2019年央视网络春晚 高清

评论:

• 桃雯 9小时前 :

  看到这阵容赶紧去电影院看了！太精彩了。这部电影没有爆笑的场景，却把黑色幽默演绎的淋漓尽致

• 莉彩 7小时前 :

  所有人的演技都太强了，特别是前期男主与弟媳之间的令人极其窒息的压抑，导演表现得也很好，最后我的爱意把自己害死了自己有点伤心。非常奇怪的故事，也拍得挺好。

• 章问玉 7小时前 :

  故事本身缺乏新意，但影片的艺术性接近满分。导演宝刀不老，分寸拿捏恰到好处。胖马特戴蒙与邓斯特恋人组合再上阵，但可惜没有足够的化学反应。卷福影帝应该稳了，贡献了一个影史留名的深柜牛仔。导演想说的我看懂了，那就是不论性向，男的都不行。眺望远山的几十秒是影片中罕有的令人放松的时间。

• 费浩思 8小时前 :

  现在真是一个去精英的时代，拍得再好也能骂起来，大众已经完全不鸟精英这一套，不管对错反正不爱听就是不听，谁都能有自己的“想法”，跟片中展现的一模一样。早就希望有这样的片子，结果比我能想到的做得还要好。层层递进的故事结构，比较缜密又犀利地反映各种人的面貌，台词特别赶趟，笑料做足，结尾也没有流俗——好人不一定不死，人类最后留下的也不一定就是那些最优秀的基因（最富有的倒是有可能）。而且虽然是喜剧，但是有科幻精神的，不一定非要前瞻，而是能反映人类最本性的一些东西的畅想也可以叫做科幻的，关键是是否能够想到常人意识不到但是又有可能存在的东西。要是小李和大表姐能有一个更正常人点是不是会让人更好接受一些，要是结尾没这么岁月静好会不会也少点冷嘲热讽？“为什么要收小零食的钱”真是太棒的点了，搞得我也一直在想。

• 陆铃语 5小时前 :

  不是把社会现象粗线条地临摹几笔就可以自称社会讽喻的。纵然在这部电影里散落着现实的影子，我们却遍寻不见投下影子的躯干，更不用说理解那具躯干的肌理和构造了。在我看来这部电影几乎有些招安的味道，让人们在不痛不痒的观影中获得一种最浅层的批判共鸣，一次廉价快餐式的情绪宣泄（男女主角在电视节目上怒吼时替我们完成），这是一种面向不满的满足，一种针对失望之情的娱乐。它绝不可能激发真正的问题意识，而这是任何真诚的社会讽喻作品应该做到、或起码立志做到的。

• 雯文 7小时前 :

  看完想了很久为何如此让我反胃，想来无非是用力过度+全员纸板人+亚裔风评被害，导演仿佛拿个清单把元素一个个打勾再把人设推到最相反一面就完事，全然忘却以往自己讽喻作品的成功都立于人设的复杂多面。社交平台哪个不是撑疫苗撑气候变化声浪巨大，科技巨头哪个不是自带社交牛逼症讲台舌灿莲花支持环保转头去建地堡，科学家发的推特串堆起来够发文章然后为头的几个反复横跳，甚至乜都懂总统也可以被按头要人搞疫苗，这些言行不一前后反转才是最屎忽鬼的部分，结果导演说我不要你觉得我要我觉得、言行不一的部分统统反转180度完事，再加上诸如不明说总统是哪党的但是不停cue尼克松画像这种自诩高明实则用烂的狗哨，疑似带资进组除了沟女毫无作用的甜茶线，鸡贼地塞进一个靠关系上位的东亚女一个背刺女友的西亚男，只能说希望不是就此江郎才尽咯

• 泥芳润 9小时前 :

  [명씨네] 最近很爱这种不惊艳但很精准的视听，卷福不拿奖说不过去

• 柏振 4小时前 :

  忽然觉得,(时长关系的限制吧),电影真是挺套路的，比如开场,比如人物第一次出场都重要的过分，又如去看医生的一幕,不和谐音的配乐响起,就知道phil八成是交代了。

• 素湘云 4小时前 :

  3...3.725……你说它差劲吧，它娱乐性还是不错的，何况还有这么变态的卡司，你想想啊，钱都花这上边儿了，这成片道路上要deal with的利益网络不知道得有多庞杂，最后能做出这两个多小时还能看的东西，没功劳也有苦劳不是？但你说它有多好吧，这个剧本就像一本厚厚的计划类手帐，每一页都画上了特别精美诱人的标题，但是内容部分啥也没写……idk 可能是因为考后余生的幸福滤镜，我就跟个昏君一样，大手一挥，决定无视我过去定下的种种原则（“某些狗屎不配被称为电影！！” 拍案而起状）而饶过一个impotent kissass…… / 阿甘虾、萨满与演唱会 / why we suppose to listen to u. why people suppose to listen to people.

• 苗海之 2小时前 :

  三星半。和想象中完全不一样，归结起来算是个邪恶复仇故事。整体情感和情绪都很怪，男孩这个角色从开始就笃定要保护母亲，却深藏不露，是故事幕后的大boss，但角色被塑造得不怎么丰满，不够立体。摄影着实很美，但故事真的太怪了~

• 鞠湛霞 6小时前 :

  太痴情了太纯情了....明明就是爱的很深的爱情片，可是太残忍了，被看透就全是软肋，一击毙命。送绳子那里不知所措的扔在地上，好心痛。

• 浩骏 5小时前 :

  断断续续几次看完了。整体感觉，意义大于可看性。我不是很喜欢前半段的镜头语言，感觉太刻意了，那种在冷静叙事和人物大特写之间的来回切换。后半段的可看性稍微了好了一丢丢。内容当然是扎实的，虽然是胡诌片，但是也下了功夫。片子讽刺美国的整套政治游戏和政客的虚伪，但说真的，某国人民还没跟着一起讽刺美国、然后觉得自己优越性的资格。如果说有什么整体讽刺、不分国籍国家的，大概就是，讽刺每个人都觉得自己很聪明、而别人是蠢货，每个人都是这样。唉。

• 欧阳怀蕾 7小时前 :

  不要被缓慢的节奏欺骗了 实则力道凶猛结局令人震惊 影片里很多值得玩味的细节 对这种细腻的掌控果然只有女导演才能做到

• 端涵润 5小时前 :

  文本层次厚重至极 镜头语言节奏如谜 却醇涩辣口 真让人沉溺

• 纪流丽 4小时前 :

  不要被缓慢的节奏欺骗了 实则力道凶猛结局令人震惊 影片里很多值得玩味的细节 对这种细腻的掌控果然只有女导演才能做到

• 空琼诗 1小时前 :

  捕食猛兽的猎手,以自己为饵。

• 母嘉年 9小时前 :

  不是把社会现象粗线条地临摹几笔就可以自称社会讽喻的。纵然在这部电影里散落着现实的影子，我们却遍寻不见投下影子的躯干，更不用说理解那具躯干的肌理和构造了。在我看来这部电影几乎有些招安的味道，让人们在不痛不痒的观影中获得一种最浅层的批判共鸣，一次廉价快餐式的情绪宣泄（男女主角在电视节目上怒吼时替我们完成），这是一种面向不满的满足，一种针对失望之情的娱乐。它绝不可能激发真正的问题意识，而这是任何真诚的社会讽喻作品应该做到、或起码立志做到的。

• 钰俊 7小时前 :

• 本清一 2小时前 :

  把自己裹成泥人，然后洗澡。

• 钮顺美 2小时前 :

  通俗故事梗概：谁先动心谁就输了。文学性故事梗概：猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家，男性权利，被她庖丁解牛地异常脆弱。