没有法律的社会将是黑色的，可怕的，不可思议的。
所以，他们三个人说的都是真的吧，只是一些细节上的主观不同。
一场战斗，各自表述，人都是这样的，放大某些，回避某些，哪怕不去编造，很多事情的细节说和不说，感观就完全不同了。强暴不会怀孕可还行，怀孕还要最后生命的大和谐才能成功...天主教的想法也很有意思...不过那会也没法鉴定，这事情到真的假的给个决斗的机会也不错吧...一群中世纪的法国贵族拉丁语都能来两句，日常大家说英语还是有点....（（
罗生门视角揭露人物的心灵运作：从莽夫的视角看到委屈，从弄臣的视角看到征服，从女性的视角看到禁锢和失声。近乎同机位来比较记忆的偏差，男性自我美化的过程暴露无遗，保守示好曲解为媚眼如丝，狼狈丢鞋曲解为欲拒还迎，而男性的一切行为都恪守了荣誉。为什么拼死上诉这一段，回应了metoo质疑者的问题。听耐观影说历史上女性发起上诉没有记载，但我不反对一切历史都是当代史。
好看，近年来纯正的武侠片稀缺。黄飞鸿式的拔刀斋也算是一种填补。
在中世纪背景下不太完整地为女性争夺了一次话语权，女性承担了巨大的代价，但实际上最后的权力，最后的荣耀，完全属于男性，这也是这部电影比较压抑的地方。用三个不同的视角让这个故事更加客观以及立体，但是又因为太客观导致看到中段有些许疲惫。也不用像《罗生门》那样太过于主观，如果在某些地方，比如在Jean的视角做了一件很英勇的事情，Jean说着非常英雄的台词，但是在别人的视角看来Jean做的却是一件粗暴不讲理的事情，说的也是毫无素质的台词，略微增加一些混淆真相的主观想法，加一些假的东西进去，从而让三个视角描述出来的故事到最后都有略微的差异，会不会更加有意思。
好看，近年来纯正的武侠片稀缺。黄飞鸿式的拔刀斋也算是一种填补。
荒谬被拍得荡气回肠，核心的好看点还是在于荒谬本身。相比司机的暴行，达蒙和女主的关系更让人窒息，而且达蒙最后那次，也是强暴（女主应该连两个人一起告！）所以三个人的视角确实缺一不可。繁复感很奢侈。
受害者有罪论不可取 维权成本过高 代价太大 如果结局是马特达蒙输了 又会是何种景象 但是明知不公 依旧不能停止发声 只有争取 才能有获得公平的机会！！
3.9分。 每个人的眼里，自己都是被忽视和受委屈的那一个，周遭则到处都是恶意和敌对。斯科特没有刻意对女性的历史处境做出批判，而是选用了一个独特的视角，让我们可以用不同的切面进入到当时的历史语境里，并且与三位关键性的人物产生共情。由此，你才不会认为最后女性的视角过于偏狭，为了女权而女权，更能理解被强暴的女人将要面临的困境。 斯科特能在八十多岁的高龄，对这样一个语义丰富的文本做出展现，用古典的打光和布景，让这一中世纪的故事变得可信，且戏剧张力十足，确实值得钦佩。
黑泽明的罗生门极尽人性之恶，不过好在导演仁慈，最后给了一丝雨停后的微光。雷德利·斯科特借用类似的叙事手法，从不同角色的视角讲述同一件故事，千人千面，揭露的正是不同讲述者的真正内心，男人求权、求色，女人只是被放在算盘上度量的物品，第三幕完全暴露前两幕的虚伪矫饰。
根据法国中世纪一个真实事件改编，故事本身挺有意思，也有着复杂且丰富的背景，能够让人们一窥那个时代的生活。雷德利·斯科特在很大程度上也还原了这一事件，故事叙述得还比较流畅，尽管其三个视角的拍摄方式也在模仿《罗生门》，且不到位。影片最大的问题在于导演以现在的眼光去看待七百多年前事情，让当时人来承担现代人的责任，并说出当时根本无法说出的话语，殊为可笑。只是展现一段历史讲述一个故事，不是挺好吗？为何总要让一个娱乐片挤进这么多时髦的思潮呢？
——你想我吗？——我很想你。——那我们上床吧。被伯爵玩弄的两个将军。男人养家真命苦。简单粗暴的叙事。
罗生门叙事好评，结局大好评，人生不过三大喜，升官发财死老公。女性视觉尤其嗲，那赢了也不过是一句叹息，赢了依旧是一个展示的物件，却因为最后文字的结局让人觉得真是一个完美结局。雷导NB！！
お疲れ様でした。十年間ありがとう。
令人失望的裹脚布破产版罗生门，编剧和导演都很偷懒还沾沾自喜。两段他说拍成流水账，而重头戏的她说对女性困境的描写也流于表面。
对女权和MeToo的映射简直呼之欲出，除了有点过于工整以外别的都挺好。此外服化道及美术都是老雷一贯的高水平。
我还没看完，但是我觉得这已经是我的年度最佳备选了，真是太棒了，女性主义在大银幕上（虽然不是俺的大银幕，淦）完整而富有力量的展现，比年初导剪中的亚马逊女人更加充满活力与力量（你扎这块还得接着学），朱迪科默功不可没；司机可能是个愣子，但也是个好演员，本阿弗莱克和马特达蒙更是优秀编剧典范。我很确定，我看完不会改分，就是如此优秀。
全方位展示中世纪风土人情，路是真泥泞，头发编的是真漂亮
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
