故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
是枝裕和来韩国这趟旅行看起来比于佩尔那次好玩多了，想问他要来攻略参考一下，就是食宿差了点儿。至于电影本身，观感如同批阅了一本写满正确答案的小学三年级习题册。
凯奇想通过这部电影告诉大家债还完了，但是我感觉他还欠了100万美金
解构拍电影，解构凯奇大叔看似日薄西山的演艺事业，没想到还凑出了不错的可看性。
哎现在的观众可真是难琢磨啊，没看之前还以为是枝裕和这次得有多烂啊，结果竟然还挺好看的？？剧本有效率，细节铺的也恰当，人物虽然有点悬浮但总的来说可以接受。最后我想了想，我国文艺片导演要都能有这一半会讲故事，大家也不至于在国内各种电影节反复遭受折磨了。
人物弧线也好似玩笑。
演员演得都很一般 不知道为什么李周映给我的感觉最好
凯奇这几年最好的电影，没有之一，还完债了吧。就是剧情结尾走向太仓促了，一个演员怎么都做不到特工身手的，这又不是逃学威龙……
影评都太有趣了，指摘一个事先昭示的“童话故事”太理想化哈哈哈哈哈。是枝裕和就是在讲一种“明知故问”，让所有人物以“完全不像人的善”做世俗认定反人类的行为，整个叙事的高效和绵里藏针的力量就显现出来了。婴儿转运是所有人从现实生活中逃离的一刻——我们必须真的相信自己所做一切是为善，才有可能继续活下去。“我们都想帮你”“你们丢过孩子吗？杀过人吗？”所有人都在质问，假装自己真的有质问他人的资格，这大概就是是枝裕和想说的吧。这个世界只有孩子能质问自己的父母“我为什么被生下来”，可当他能问出这句话时，就失去了问的时机。三个不同年纪的男性和抛弃孩子的母亲，这个叙事太东亚了，女人终身都无法拒绝做母亲，妈的。
没能感受到诚意，看之前简介以为是自我的反思、与自己几十年生涯的对话和所处的危机焦虑一并脆弱的呈现。没想到还是放不下过去的辉煌，主题流于表面的蜻蜓点水卖弄情怀。
我们变了的部分，是因为过去四年发生的种种；而是枝裕和的变化，是他基本将残忍剥离了这个世界。如果说他从前的电影是在拍一个残酷的世界突然变得温暖的瞬间——也只是那么一瞬间——那么这部电影则在拍，世界只是看起来残忍，实际无比温暖。这不免让人怀疑，是否真的如此。
是枝裕和公式标准化流程作业。主旨仍着力于骨肉血亲的社会议题，欠缺以往作品刺骨的批判，注入更多直白的情天泪海。确实是天主教人道精神瞄得上的温情系。
很难相信有一天我会用伪善这个词来形容是枝的电影。
影片拍得平实无过错，却也平庸了些。7.0分。
抛开《小偷家族》的框架，没太多是枝裕和的影子。回头想想让冯小刚来拍也不错，葛优演大叔，舒淇演女主，任素汐演女警察....
没能感受到诚意，看之前简介以为是自我的反思、与自己几十年生涯的对话和所处的危机焦虑一并脆弱的呈现。没想到还是放不下过去的辉煌，主题流于表面的蜻蜓点水卖弄情怀。
看到三分之一就有种预感，这孩子会交到裴斗娜手里。
其实是枝裕和本可以选择拍一部：1）血缘家庭；2）类型内部拓展；3）类型外部融合 三条路任选一条，哪怕加一个国外debuff，结果都不会太惨，但最后他选择了非血缘家庭概念拓展并类型融合，而且在海外，四个debuff直接把自己玩儿死了。
是枝裕和的作品无论是什么语言在表达，内里永远是不变的，特别是那种缓缓流淌的温暖；只不过这次的“小偷家族”的确是有点复制自己，不同的可能就是以公路片的形式呈现。行走在半空的摩天轮、熄灯后的酒店深夜、还有退潮后的海滩...这些极易刺激人情感共鸣的场景，都深深的刻满了是枝裕和的影子，虽然似曾相识，但多少还是会让人感动。
但执行中却有些问题
前三分之二，不，应该是前四分之三都很有意思，但是最后就跟预算不足了一样，一泻千里。当年看到这个case的时候我还很惊喜凯奇终于要接一部旷世奇作了，结果还是有些失望，到底什么时候才能不落俗套的来一部翻身之作啊！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
