乍一看是个“老故事”，但每个时代无非就是一波换了名姓的人来来回回重复上演同一个故事，于是“老故事”成了“新故事”又成了“新新故事”。所以说人渺小啊，这一生无非就是坐一叶扁舟随着命流起起伏伏摇摇摆摆，最后排排坐喝一碗孟婆汤就匆匆忙忙奔往下一世的苦难了。
在观感方面，即便这类主题里女性的悲剧是注定的，看完依然难免感到悲哀。在男人面前，女人的挣扎和呼喊是如此不值一提。在女人受到苦难之后，男人最先想到的也不过是自己的荣誉。不管是法庭还是决斗场，女人的命运一直都由男人来掌控。最后的决斗以女人的苦痛起始，却以男人的凯旋为终，何等讽刺。
离合悲欢忘川渡
为啥这种故弄玄虚的电影会被刷那么高的分呢？电影不是要娱乐大众的吗
第一次坐在电影院看这么长的电影。简单的舞台剧布景形式下能够将典型的时代特征和发展脉络叙述完整，真挺不容易的。
比起戳破强奸犯的谎言，这个片子更精彩的部分是戳破丈夫的谎言。嘲讽拉满，特别悲凉的地方又特别好笑。女主演得太好了！
看之前除了知道是雷导作品之外一无所知，看完之后真的非常惊喜。雷导再加“本马达”编剧真就是质量保证。好一出借古讽今。一个男人声称爱上了一个和他同样爱好文学的人（且深信对方也爱自己），然而他找到她之后的第一件事却只是脱掉裤子强奸她（而且还秒射…fxxking kidding me？）；甚至他到临死前都还对上帝发誓那是两情相悦而非强奸。然而其他的男人甚至女人甚至整个社会都和他并没有什么本质的不同，虚伪而冷漠。
新戏从来演旧事
老旧又笨重的手艺活，愿意看就愿意一直演下去。看完觉得我们的近代史确实是没有出路。
法国中世纪版的《罗生门》（《英雄》亦同），制作精良的女性挽歌。核心即是直面与控诉“强暴不是对女人施加的罪行，而是侵害她男性监护人的财产”这一历史性的问题。与彼时而言，它有“历史的局限性”；与当下而言，它影射了这种“局限性”的延续与发展（更加隐形与多样化），女性的自由、地位与权利一直以来困境重重。在“门当户对”大旗之下的婚姻形态，其实是进行财富、权力等的合纵连横，阶级壁垒，凡来尘往，莫不如此。影片亦是一部生动鲜活的职场教科书。譬如在《肖申克的救赎》中的安迪，若是没有精湛的会计技术、情商爆表与坚韧的精神，估计撑不过一个月就得扑街。结尾让人想到了老司机曾对太祖说过的一句话：“胜利者是不受指责的，这是一般的公理。”在不公的困境中挣扎的她们，屡仆屡起，一次次爆发出呐喊与抗争，百折不挠，从未停止...
非常惊奇和惊喜的观影体验，假作真时真亦假，一时道不清哪儿更阳间哪儿更阴间。建国以后不许有妖怪，那就是阴阳同界吧。想感慨这是一部当代中国人了解自己身世必看的电影，但我算个球哦说这种话，我不过是一个面对不了旧事历历重演的现实而躲进电影院的懦弱国人罢了，却反被电影安慰“各人有自己的密电码”。@戀愛·電影館
戏曲人半生的颠沛流离史，和半世纪的大历史气象相结合。虚景透着实景的意，却又限制在这勾栏瓦舍之内。四九年之前，中国的人文精神在山野云气之间，唱的是一个百转千回；四九年之后，符号随钢铁而来，文戏还需武唱。地上风云变幻，地下牛头马面接老汉儿的班。
肖像式调度和表演
有些戏没必要演两遍。有些人演技不行，有些人口白不行。服装设计一般。重点全在metoo上。演员亦是制片人的片子。RS老了吗？整部戏最重要的都在后面，前面问题太多了。换句话说，应该是原著好? 还是建议去电影院一看，毕竟是metoo片！
即使不去谈整个视听设计，戏剧重构，感官调动和不胜枚举的细节，如此「正常」的，诚实的，可贵的个人史就需要得到应有的赞美。此时此地真的配得上这样的电影吗？我们该如何面对它？
11.29 既是《天国王朝》的老雷，也是《末路狂花》的老雷，雷德利·斯科特这辈子创作母题与人文关怀的（女性、反战）集大成者。三个视角，三种证述，结构上是对《罗生门》叙事的解构与反动，用抽丝剥茧的程序剥开历史迷雾，看似重复，但是每一章节都有笔力千钧的妥协与颠覆，甚至第三章节的演绎方式完全是现代感照进现实力的。这种电影过时吗？我怎么觉得过于先锋了呢
记录：anthropology archive. 举重若轻，人如鸿毛在时代的洪流中。太喜欢了，两年内看过的最佳。
马特达蒙虽丑，但实在没有丑到能把亚当司机衬成大帅比的程度。
记录：anthropology archive. 举重若轻，人如鸿毛在时代的洪流中。太喜欢了，两年内看过的最佳。
从第一章就能看出来这个故事有多难讲了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
