故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
2.无效的跟随式长镜头滥用，挺废烟饼的。对标伊万的童年 看不清人脸 更别提表情细节 比较好的几场戏 开头的是湖里男主想象的尸群 男主引领大家去炸国民党炸药库的山洞大斜坡大仰角 其他令人昏昏欲睡
除了部分摄影和最后一个镜头的设计，妥妥的抗日神剧😅
“年轻的红军战士洪启辰接到军令，必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时，而不是46小时？那时候战士人人都有手表，可以精确计时？直接说两天不好吗？
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
不愧是中央美术学院的作品，光影、美术没的说，背景声也很吸引人，清晰明了，电影里不少隐喻，看个人理解了。看完后，我的情感没有一丝波动，不知道是不是导演拍的太克制了，作为战争片，让人不为所动，太理性了。
只见其美，并无诗性。这种美感是摄影带来的，雾色在光影中间穿梭，确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头，并不服务于剧情，人物。导致剧情松散，人物单薄，没有令人动容的地方，这些都是与摄影脱轨的
只见其美，并无诗性。这种美感是摄影带来的，雾色在光影中间穿梭，确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头，并不服务于剧情，人物。导致剧情松散，人物单薄，没有令人动容的地方，这些都是与摄影脱轨的
别人拍电影是要讲故事，美院老师拍电影像是在写论文。
还是蛮惊艳，但并不很像在描绘战争.....
特别棒，影片把那种肃杀，恐怖的氛围营造得很好。好几次，我几乎不敢看下去了。紧张，但是又平淡，有一种诡异的平衡感吸引着我。
没有《细细的红线》的命，却得了~的病。这片像革命老基地的村里头在暑假组织了一场预算捉襟见肘的低龄儿童向的微型红色战争重演，再套了几层自以为是的滤镜。诗意战争片除了诗意还有战争，学泰伦斯·马力克拍一部哲理战争片，不要就学个形式主义的皮毛，众退役军人组成的技术团队是一部期望拥有成熟表达的战争片，连接文本和视觉的纽带。战斗是驱动战争片叙事的核心，不是整几句悬浮的话剧台词、浅摹一下杜琪峰的港式街头驳火就完事了。片尾署名首位的党史顾问也懂涉军设定和服化道？军科、军博多少战史专家，可能请美院军事社来拍都比这强。很多华语电影人只能算手工业电影人，反商业的初衷并非是表达，而是对工业文化感到莫名的恐惧。电影是因技术而形成的艺术门类，它需要擅用技术人文主义修辞的作者，非搞不懂电灯就诅咒灯火破坏了夜晚景色的土鳖。
是执行命令，还是带兄弟们活下去，我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里，山洞的口令中，河上的渔歌里，做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民，谁来保护这万里山河。老子顶天立地，凭什么你一声命令，大家就得去送死？因为肩上的一杆步枪，胸口的一道密令，天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
不禁让人想起第五代开山作《一个和八个》，与其相比本片的摄影可以说更为大胆，浙江西南的风景拍的尤其迷人，大量消色摄影带来的寡淡画风被丰富的镜头调度所弥补，最后一个长镜头尤其精彩颇有老塔遗风。
支持一下吧。看这部片看得我很难受，影片里面的声音都不太一样，小的小死，大的时候像右声道发出的声音🤣🤣构图和灯光，真不错，大家如果来看，最好找一个荧幕亮点的影院。我家这个太差了。
我没有审美 我不配。。。另附我的朋友对本片锐评：拿摩二等🏅️
电影是资本的聚合体，没钱真的拍不了。取景美的很，但台词剧情演员甚至场景调度都是灾难。
画面这么黑，是后期偷懒还是节约经费？除了个别场景真的和诗意没得太大的关系。没得细节，还看不清演员表演。
印象里有几个天马行空的设计，但看到最后也没琢磨明白。
多处场景美如水墨画，人性的抉择也是很好的作为主线穿插。可是沈队的转折也未免太过轻易了点，经历了一场庙战手下丢了胳膊就转变了想法不自保了？人性哪有那么容易扭转。
好久没看电影迟到过了（裂开）......
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
