迎驾贡酒8年 高清

评论:

• 万夏菡 8小时前 :

  也许不能解决所有问题

• 勾悦媛 7小时前 :

  是否再快一点 就能抵达那座桥？maybe not，live a little，human。

• 慕容婷婷 2小时前 :

  又是厚厚的剧本呀，将三个事件串联，虽然庭审戏份很燃，很有力量，还是偏舞台剧式了一点，比较刻板。不过这种电影的共情力就是很强的，加上印度电影中总是富有信念感的群戏，就会把这份共情愈加放大。电影还是不错的。

• 容余妍 1小时前 :

  3.对公众情感的操控的能力是政治家最大的选票

• 宾阳旭 6小时前 :

  “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”

• 丙尔槐 8小时前 :

  四分的故事，两分半的编剧，两分的导演。太多的蒙太奇段落、太多的升格镜头、太多的音乐，整部影片被导演处理得宛如巨型的trailer。故事充满翻转本是有意思的，而叙事策略却很低幼以及直白，每一次翻转几乎全是一股脑由人物说出来的。故事大可以聚焦在警察与律师之间，法庭上的对手，背后却是要一起揭发真相。影片最好看的也是1h18m开始的法庭戏，当律师一个个传唤证人，带出印度种族问题时，不仅由于这是一大场结结实实的戏，更重要的是振聋发聩在印度非常有价值的表达。影片另一个问题是表达过多：政治阴谋、种族歧视、女性权益、媒体不良、学术腐败等等，而最后貌似又都归结于一场政治阴谋，事实上还是种族问题在印度更具话题意义吧。teaser及尾声对律师人设的交代非常学生作业感，完全插不进叙事主体，只留于生硬的交代。

• 向雅云 7小时前 :

  反转得并不生硬，除了前半段过多的歌曲和慢节奏，其他都堪称完美。后半段紧凑了许多，对种姓制度和政治黑暗大加鞭挞，印度还真是能拍出好电影啊。

• 扈飞丹 1小时前 :

  案中案，重重反转，把原本已经拍俗了的题材拔高了立意

• 姬慧心 1小时前 :

  这个吃人不吐骨头的印度体质神兽，要是在片尾留一个带货的链接的话，估计这会儿已经有上亿人把这食人兽买回家当宠物了吧。

• 刑泽语 5小时前 :

  电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。

• 妍锦 4小时前 :

  这个吃人不吐骨头的印度体质神兽，要是在片尾留一个带货的链接的话，估计这会儿已经有上亿人把这食人兽买回家当宠物了吧。

• 旷颖初 8小时前 :

  可是为什么媒体噤若寒蝉呢，电视上根本不见踪影呢。小学的数学还没忘记，14比13还多1，可是真相呢，真相呢？

• 凡春 8小时前 :

  芬奇或许并不是一部出色的末日电影，但是吸取了末日电影的精华，芬奇延续了人类秩序崩塌下仅存的人性光辉

• 卫志红 5小时前 :

  新瓶装旧酒，换汤不换药。寡淡而俗套，总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是，连起伏和历程都不甚明了，编剧在芬奇的都做得如此模糊，怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢？

• 初沛 7小时前 :

  每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？

• 吕鸿远 3小时前 :

  3.对公众情感的操控的能力是政治家最大的选票

• 平宏阔 1小时前 :

  瑕不掩瑜。敢于直面血淋淋、尖锐的社会议题并公开讨论，就这一点就值得大声鼓掌。腐败、阶级、种族、性别、暴力、舆论操控，导演想讲的事情有很多，但碍于时长很多情节没有展开，用极其煽动的bgm来快速推进，有点偷懒了。这个容量完全可以展开成迷你剧，详细展开。

• 度寄春 8小时前 :

  一个人、一部半机器、一条狗的公路片，伴随着生存、回忆、信任、救赎式的历程，外景很美，情节缺乏渐进式的层次而显得寡味。

• 振凯 0小时前 :

  结论说的是唯有在这么棒棒哒的体质下，普通人才有机会干趴下手眼通天的大坏蛋，才能伸张正义，才有能力还人世间一个公道。

• 嬴安筠 6小时前 :

  末日公路片，看似很孤独却又并不孤独…期待出个续篇看五六年后的Jeff