剧情介绍

  流行曲音樂人丁一駿,張振朗飾不時被惡夢纏擾,及後捲入抄襲醜聞,遂搬到小村暫住兼散心。一駿無意間打開村屋內的大戲舊衣箱,放出花旦女鬼雲柳芳,龔嘉欣飾。柳芳本為九十年代的粵劇花旦,卻因意外離世。柳芳失去了生前的大部份記憶,一心只想尋回昔日意中人曲行雲。一駿為助柳芳了結心願,答應幫忙,一人一鬼於相處過程中互相扶持,漸生情愫…...

评论:

  • 晨家 3小时前 :

    乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.

  • 犹红叶 0小时前 :

    有断背山的感觉,但是更隐晦也更阴郁,愈强者,脆弱愈在内里。

  • 矫雁荷 4小时前 :

    大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?

  • 覃红豆 0小时前 :

    电影的配乐很奇怪,在温情的画面中营造悬疑感。太隐晦。sherlock第一季播出已经是11年前,本尼的资源还是这么强劲,啥时候拿影帝?

  • 邹怜阳 4小时前 :

    人物是隐性的,暴露在外的都是不同的情绪,愤怒、悲伤、绝望,再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的,比如固执张扬的Phil,歇斯底里的Rose,但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏,一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆,那就必须与恶魔做一场交易。

  • 皓树 0小时前 :

    1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移,景别的深浅,镜头在讲故事。2. 电影成在克制,克制的表演,耐心的叙事,反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能,例如主角和男孩,父子,情人,杀手,在情欲的涌动之下,一切像远处的山,不知形状,却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题,犬意味着欲望、邪念、野性、孤独,菲尔教皮特如何控制这个力量,但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志,但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念,而把他放到更大的人性光谱上,从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的,男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定,具有了悲剧感。

  • 郸芸儿 8小时前 :

    真是直白又“隐晦”,叙事掌控仿佛半放弃一般,但又必须在这种放弃之上,调度才能尽显功力,回看故事即便有些单薄,也很是有韵味了,赞一个。

  • 柯元槐 6小时前 :

    不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻,但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事,反倒不会留下电影的余韵,而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态,儿子莫名起的杀心,太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的,需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作,也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解?

  • 韵香 0小时前 :

    荒蛮和文明的冲突,masculinity vs femininity. 拍的细腻悬疑。

  • 柔欣 2小时前 :

    谁是犬类呢?是残忍杀死菲尔的彼得,是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人,还是嘲弄这对母子的菲尔?谁是受害者,谁又是施害者?每一个人都在压抑自己,无论是看似娇弱无力的彼得,还是表面粗旷坚硬的菲尔,他们的残忍冷漠和温柔细腻,都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗?她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得,在精神上紧紧捆锁着他呢?每一个人都渴望爱、惧怕孤独,但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力,吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类,恰恰是这不自知的罪。「但我是虫,不是人,被众人羞辱,被百姓藐视…我的救主啊,求你快来帮助我!求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬类」

  • 枫驰 5小时前 :

    太厉害了,导演的掌控力和稳定力,有着超越性,演员们的配合也功不可没。看完以后浑身鸡皮疙瘩都起来了。新西兰的电影已经成长到这样的地步,也能反映新西兰较高的人文水平。对男性气质的犀利刻画,对不可抵达的同性爱欲隐藏。我也能感知到自己在性别学和女性主义方面的学识缺陷,这是一部太优秀的性别演绎文本。那些无法说出口的,只能去意会去观察的细节。炭疽病毒从牛皮而来,在水中入侵,他杀死了他,他死前还在念叨他。被轻视的,实则最强大。power来源于学识。打破了传统叙事当中,sissy boy的软弱形象。是一种新的酷儿电影书写。

  • 羊舌飞白 8小时前 :

    对生活感到疲倦的Rose说,“it’s just another man”,但男的都觉得自己是dog with power,另一种疲倦。

  • 秋伟懋 5小时前 :

    用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

  • 骏弘 2小时前 :

    01:59:50-02:00:07特写了钦定版圣经(King James Version of the Bible, KJV)中的《诗篇》Psalm 22:16/17/18/19/20,其中Psalm 22:20即“Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dog”是本片唯一一次点题,Psalm 22:16即“For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.”则清晰地解释了the dog即the wicked(恶人)。

  • 碧鲁珠玉 8小时前 :

    好闷啊,有点像berlin school那帮人拍的东西,take itself so seriously...看不了这种arthouse,空镜啊drone shots啊靠特写动作传递情绪啊,可能work for others,not for me。视角一直在变,谁是主角谁是villain一直在变,因此就真的can't connect to anyone以及很容易显得不平衡。当然都是故意的咯,就是不要让观众identify anyone,大家都有问题,大家又都值得同情,okay fine。而且这片子真的太长了,不过就是想说masculinity bad patriarchy bad; social, class and gender conforming is suffocating, sure,但最根本的冲突驱动力是masculinity吗还是明明是每个人的嫉妒?也没讲清楚rose为啥就那样了而george这工具人后面就一直失踪...Thomasin McKenzie出演一个完全可有可无的工具人纯是为了增加星光吧,更显出这片子的废篇空间。

  • 荤飞莲 4小时前 :

    看完之后细思极恐,70多分钟的铺垫。最后出乎意料,因为没看剧透我还一直以为会有什么小叔子爱上自己儿子的情节。结果越看越不对劲,想着标签也没贴恐怖,惊悚啥的。可是看完以后,我觉得需要加个惊悚的标签,这简直就是一场精心谋划的温柔的杀戮,不要惹医学生啊,能有一百种合理让你死的方法。bgm不错,听出惊悚的味道了,听说本尼为了拍这个一个礼拜不洗澡也是蛮厉害的。

  • 謇驰逸 3小时前 :

    !很久没看这种 纯电影的节奏 从缓到急 然后戛然而止 给你回味

  • 蓝曼文 2小时前 :

    4.0。单场戏如何把张力拉满,这个片堪称教科书,我完全不知道故事下一步是什么走向,每一个动作都有细腻的设计,玄机四伏,当我看完全片,我马上回去重翻片头,电影的第一句旁白就是:“父亲死后,我要成为真正的男人,不会让母亲再受伤害…”,没想到这是一贯到底,本以为它的调性会像断臂山一样讲情感的,结果却是地地道道的黑色电影,而且这种反转有点反政治正确,当结尾他的母亲与农场主拥抱的一刻,这盘棋也终于结束。

  • 芮芷文 8小时前 :

    太依靠音乐了,镜头和文本没给信息,看的莫名其妙,人物都有点大病

  • 牛聪慧 5小时前 :

    两分都是给表演和摄影。配乐真的好傻逼,导演像疯了一样在铺音乐,刚要进入表演和摄影的情绪,就被傻逼聒噪鬼畜的大提琴打断,发生了很多次。第一次来电影节,纽约电影节看的第一场,失望

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved