和我想象的不太一样,我以为西部题材会更苍远辽阔一些,没想到拍得这么的暧昧。前半段好长,长得像在看电视剧。直到少年展露残忍和凌厉的时候,故事才开始有趣。Phil这个自负又孩子气的深柜结局让人觉得有些可悲,而少年Peter眼睛里散发的危险气质竟十分魅惑人心。
虽然解读起来有点意思,但真的拍得好无聊哦。
本片教育我们,中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的
人物细节刻画牛逼,虽然谈不上有什么剧情,但这几个人物却个个鲜活,简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影,慢刀子刻人,也钻脑仁,还做不到好好享受,有点闹心。
看影评吧,觉得原小说仿佛就是耽美网文设定,英俊潇洒魅力无穷深柜恐同还搞骨科大男主,和天才学霸冷血恋母少年之间的虐恋。故事也毫无悬念,就是等着卷福出柜。有些情节看着很难不想起希区柯克的《惊魂记》。但就是这么雷人故事,简·康平还是拍得很有水平,暗流汹涌、余味无穷。
对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是,两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片,原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。
在看前一个小时的观众,怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西
非常严整的作品,文本深邃,各种各样的人物关系和人物本身的塑造非常在线,也不再强调同志情感的合法性,跨过了绝大多数电影都没法迈过去的门槛。女性部分又与《钢琴课》完全相反,那里面被释放的东西在这里全部压抑起来,那里流畅的东西这里全部阻塞住。叙事上与其说在故意遮挡什么,不如说是把人物的行动全都展现出来,但又取消了其中的意义,只有当你回过头来把这些影像串联起来,才会明白其中的含义所在。
如果从导演技术角度来说,绝对是今年最佳,简康平对女之性和男之性的理解,在所有导演里绝对没有雷同,我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西,她从80年代拍电影开始就超前所有人,现在也还是。
太失望了。无可挑剔的画面,无聊的故事,只有音乐让螺丝拧紧。不懂为什么要分段。
镜头调度出色,导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力,平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样?奥斯卡加持又怎样?该给差评还是差评。
看得直打哈欠……果然猜到是这样,《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。
感受到坎皮恩的功力了,能静下心来磨出这么一部每个细节都拿捏得恰如其分的作品,把男人、女人、壮年、青年的痛苦都表现得这么细致。每个人的悲伤非但并不相通,还令他们自相残杀。
这啥?极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事?不理解。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
非典型的西部、男权、同性题材,可谓反传统的精妙之作。视听元素的张力十足,使简单的故事情节推进地极其有力。最终对伦理的颠覆隐忍却很有重量,在我看来也是富有争议的。
真是够细腻的,前面差点看睡着……风景真好看,情感够克制
被画面和声音吸引,无H可放心观看
点到为止的叙事,简单干净的画面,却后劲十足、细思极恐……
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved