【8.2/10】这是一部很值得回味的电影。很多细节都可以分析,两兄弟睡一屋,哥对弟贬低又控制欲,听他弟和女人同房他泪水盈眶,罗斯婚宴被冷落嘲讽,菲尔看牛仔们裸浴,儿叫妈名字。兄弟有对比,叔侄有对比。菲尔表面阳刚粗野,实则矫枉过正的伪装,有柔软痴情,他优秀、压抑、孤独、脆弱。彼得表面瘦弱阴柔,实则面对嘲笑不为所动,真实的自己不掩饰,杀生干净利落开膛破肚也面不改色,冷血、淡漠,强大,他唯一在乎的只有母亲。还是他爸真的了解他,“他以前担心我不够善良,太过强硬。”菲尔错判了他,“你太强硬?他可搞错了。你太善良了。”菲尔说他妈是障碍,殊不知他视菲尔才是障碍,他妈失去生气原来都不喝酒。一步一步对彼得改观,想教他保护他,从彼得献出兽皮菲尔完全信任他,也步入了死亡陷阱。分享同支烟的戏情欲暗涌,猎人看着猎物。
他把自己变成刺猬,不管外部怎样改变,他都坚守着另一个人所喜欢的状态,不敢丝毫松懈。可悲又可怜。
海史密斯一般的《犬之力》对西部片的解构发生在对男性气质和人与自然关系两个层面上,而二者结合于那座狗模样的山上,要接受而非试着征服,这是这个性别政治和环境议题的年代最主流的认知。两位男主角之间的较量发生在是否接纳自己身上女性气质这一点上,最后把温柔活成人生风格的“雌雄同体者”以精准的出击战胜了试图对此进行压抑的“有毒男性”,进而保护了完全弱小的女性。这里没有道德上的对错判断,也没有性格悲剧喜剧的剧情构建,只有不动声色的铺垫和准确的打击。坎皮恩对影像的精确控制让观众也只有在被毒蛇咬到之后才反应过来,进而惊呼其控制的全方位。但这样的控制牺牲掉的是四角关系中的另两角,母亲与弟弟成了完全的被动者,没有太多angency可言,也就在剧情构建中丧失了大部分意义。
“请拿走本属于你的东西。” 苍凉而壮阔的蒙大拿山地间,神谕般的真相伴随日升月落,聪慧者从第一眼就领悟到了。因“缺陷”而冷酷暴戾到严丝合缝密不透风,又因“缺陷”而钦定自己的复仇者并袒露脆弱,这个结局算大快人心还是喟叹命运。嗯说是母凭子贵都不为过。
电影没做过多交代,表面上是乔治依赖他,其实在心理上他依赖弟弟。
全程崆峒直到最后一场:靠北,代了。(这场与坎姐的博弈终究是我输)
看完就知道不要得罪医生或者懂医学的,任你再牛逼,我只要些许动动脑子你就要嗝屁。有点鸠占鹊巢的意思!什么高评7点几,不好意思没看出来!
强悍,也许是软弱的伪装;软弱,也许是另一种强悍。天地不仁,以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们,其实无所谓好坏,悲剧的只是,他们的欲望彼此冲撞。
卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。
康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训,因此是用力过度和不够切身的,我想他是用技术在演,而非用本能和情感,所以电影塌陷了。阶层对于母子(尤其是母亲)的压力和欺凌,太直露,所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类,完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群,不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感,当然是导演致力处,叙事视角却一直旁观,不能真的进入人物何以如此的内心,用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸,想要表达什么和做到了什么,是两码事。我想他的选题是好的,完成是差的。许多球抛上了天,落下来的很少,砸在头上使人惊一惊的更少。
不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻,但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事,反倒不会留下电影的余韵,而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态,儿子莫名起的杀心,太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的,需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作,也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解?
谁都不能在妈宝男面前说他妈的不是,谁都不行【。平静克制的叙述下,惊人的真相和粘稠胶着的人物关系一一展开。
8.2/10 #NYFF 本质上并不差,语焉不详其实无可指摘,最有魅力的莫过于这般莫名的张力,是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊,章节的叙事也在前半段显得过缓,造成了“进入”影片的阻碍,但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效,只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫,妻子,西部新贵,男青年等),并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份,在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的,更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的),也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点:剪出花朵的手亦可以解剖动物,策马的手指亦可以弹奏弦琴,但是具体结构并不算明晰,未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。
第一次看每句台词都是废话的电影,乏味到无话可说
如果从导演技术角度来说,绝对是今年最佳,简康平对女之性和男之性的理解,在所有导演里绝对没有雷同,我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西,她从80年代拍电影开始就超前所有人,现在也还是。
感觉导演对力量(权利)做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗?这么说感觉有点粗鄙,但似乎潜意识是这样。
非常动人的地方就是导演在用人物关系和情绪去推剧情,但败也败在这里,人物关系到了顶峰的时候,就垮下来了。#第一眼看那座山,不像狗,像个女人
这种极度克制下的步步揭秘实在太舒服了,导演好像什么都没说,却又把所有的事实摆在了你的面前,好像给了你一个转机,却又在戛然而止中告诉你真正的事实。当你望向那座形如撕咬之犬的远山,好不容易敞开心扉,却未想到这是你最后一次去展示软弱——最后的转换把父权社会下要求的“男性气概”打得一败涂地,你的所得所见或许并非如此。
本尼听墙根那段太过真实,让我想到一个故事,说一个寡妇,每天晚上都会扔一把硬币,再从床底下一个一个捡起来,只有这样才算找点事儿做,才能消解点苦闷。本质上坎皮恩还是在讲女性主义故事,讲在父权制下的人们怎么受到压抑,怎么只能按照父权制的想象去塑造自己,却埋葬自我,缓慢流淌的故事,不能细想,稍多想一点就是无穷无尽的痛苦,“如果不xx,我算什么男人”,菲尔和彼得都这么想,却恰恰因为这样,无法作为一个完整的人生存下去。
糟糕的观影体验,莫名其妙的情绪,实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved