爽爽影院破解版 高清

评论:

• 九水风 0小时前 :

  上了俩小时历史课…but收获了英德帅哥大赏

• 刘毅然 4小时前 :

  明知道英国人写的拍的，会抬高自己贴金自己，但不得不说人家很会讲故事，我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰，和当年的捷克没啥两样，都不能自主命运，这是国际政治的真面目，强国是棋手，弱国是棋子

• 施和蔼 9小时前 :

  站在张伯伦的角度，他不惜自己的个人的名誉，将希特勒架在了道德的制高点上，验证了希特勒的虚伪和暴力，对历史也是起到了他的贡献

• 帆静 4小时前 :

  说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。

• 友越彬 9小时前 :

  三星半吧，作为一个历史既定但人物虚构的影片，其实结局都已知道，只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了，张伯伦走下飞机发表讲话时，Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来，Paul回到了柏林，也准备为革命献出自己的生命，Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了，本来也只是为了男主们看的，那个年代牛剑的年轻学子们啊。

• 休禧 3小时前 :

  还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。

• 姒清霁 5小时前 :

  三星半吧，作为一个历史既定但人物虚构的影片，其实结局都已知道，只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了，张伯伦走下飞机发表讲话时，Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来，Paul回到了柏林，也准备为革命献出自己的生命，Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了，本来也只是为了男主们看的，那个年代牛剑的年轻学子们啊。

• 敖嘉惠 1小时前 :

• 家枫 5小时前 :

  这可能是我看过最形神兼备的张伯伦，有血有肉有感情，并不觉得导演是给他翻案，希特勒就比较符号扁平化。有既成历史背景束缚，故事就难发挥，不过节奏气氛很好。

• 尾骊蓉 0小时前 :

  2022年3月12日观看。还是比较客观的。

• 居修雅 4小时前 :

  可以把它当成赛末点2.0，做事最重要的是什么？…运气

• 家杰 1小时前 :

  浸入影片制造的气氛并融汇对历史的认知，大致能体会到:经历了“不久前”的两次世界大战，整个欧洲与我们一样满目疮痍、哀鸿遍野，如坠地狱般的记忆使得今天的欧洲人对战争高度警惕，宁可生活窘迫一些，宁可看上去很傻，也要全力推动自己的政府阻止他们认为非正义的一方。

• 博运 5小时前 :

  战争，战争，战争，面对战争一切皆是虚无，人命由天不由己！

• 势梓蓓 8小时前 :

  4，节奏感和氛围把控惊喜，没想到这么精彩，两位男主化学反应太棒可遇不可求，那些对视，果然又是牛津爱又是一个永恒的夏天，share一根烟等着一起呼实在太浪漫了，成为一个经典的时刻，私心加一星。

• 怡曦 0小时前 :

  张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋，德不配位害人害己，永世也洗不了白。

• 孔善芳 7小时前 :

  对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。

• 婷薇 8小时前 :

  第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。

• 帆旭 3小时前 :

  期待很大，失望就更大....其实对荞麦的期待还是很大的....看了一下导演原来是个德国人，难怪....德国人的电影向来相当的生硬.....男二简直就是一个德国马景涛....剑桥生被拍成这种气质也是服了....看在老戏骨的份上加了一星....

• 卫煌宽 2小时前 :

  电影拍的好的一点在于，即使已经知道了历史的结局，但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。

• 尤燕舞 4小时前 :

  故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。