和我想象的不太一样,我以为西部题材会更苍远辽阔一些,没想到拍得这么的暧昧。前半段好长,长得像在看电视剧。直到少年展露残忍和凌厉的时候,故事才开始有趣。Phil这个自负又孩子气的深柜结局让人觉得有些可悲,而少年Peter眼睛里散发的危险气质竟十分魅惑人心。
怎么回事,导演是不是还没从剧的创作状态出来…?平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。
片子挺妙,但又没有让我特别着迷的点,感觉更适合用细腻沉稳描述,没有太多被压抑的情绪,也就无所谓克制,向来对这种叙事清淡的片子有好感,想吐槽克斯汀和杰西越来越夫妻相
它实际是两个悲剧的对撞,且这个对撞发生在一个近乎温情的时刻,于是他成了他最后一个袒露内心的对象,而他成了他变态杀手之路上的第一个猎物。
但看一场好戏上演,就像兔子落入少年的陷阱一般。
哪怕知道你想说啥也未免太装逼了,耐着性子除了风光美也实在看不下去
感觉导演对力量(权利)做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗?这么说感觉有点粗鄙,但似乎潜意识是这样。
结局我实在无法苟同 处理的虽然有些隐晦 但过于迅速 啥都不知道就结束了 也可能因为种种原因 从一开始就被限定在悲剧的结构里 一个人的残忍是因为他的脆弱 远处的山不就是peter和phil的脆弱吗 只是phil没有选择权 到头来也没有离开 BC真的值得一个大奖!再度表白音乐!
本片教育我们,中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦,学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉,而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的,你喜欢的特质可能也会杀死你自己。
全程崆峒直到最后一场:靠北,代了。(这场与坎姐的博弈终究是我输)
80,只看剧情的话65。反融入片,却成功地将导演技巧融入了故事内容。不能被貌似一样的外物混入、干扰。病牛和牛群、吃饭时旁边那桌人和养牛人、像真花的纸花、和钢琴同一旋律的弹奏、像好牛皮的病牛皮,像当初那个人的男孩。卷福是弱者又是坏人,因为他一直都对前辈(外力)念念不忘、易受外力影响,还施加外力影响其他人。男孩是对外力施加外力,最终排除外力干扰。全片内敛又有张力,内外都体现着非凡的控制力。
人物是隐性的,暴露在外的都是不同的情绪,愤怒、悲伤、绝望,再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的,比如固执张扬的Phil,歇斯底里的Rose,但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏,一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆,那就必须与恶魔做一场交易。
真tmd高级,除了有点过于卖弄细节和技巧,过于设计的精巧。小孩和卷福的每一次出场都是高潮。但是都说小说就是这样,我就能接受,而且膜拜。为什么要把世界留给那些个低俗的电影和观众,为什么要让大家都懂,这tmd又没有票房,也不是国产电视剧要为收视率和投资方负责!
平淡午后,僵硬的台词,半吊子文艺,不及格的西部,终是快进了
没看过原作的话,可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒,两个小时里没发生太多事,却不觉得冗长。但论及对人物的刻画,还是小说更细致深刻些。
不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻,但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事,反倒不会留下电影的余韵,而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态,儿子莫名起的杀心,太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的,需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作,也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解?
我终于在peter说他有多的生皮可以让phil编完绳子的时候看出了peter的杀意。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved