就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
好慢好無聊。一個好故事硬要故意深沉複雜,為敘事而敘事,沒有連接,只有很睏
就,挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
从第四幕开始终于有起色的变化贡献了几场出色且富有张力的画面,当然部分高潮纯纯是由配乐推进的…
叙事手法极其精巧,直到最后才知道是这样的故事。真是一场温柔的杀戮啊。有的残忍是为了掩盖内心的脆弱,而有的残忍以脆弱作为掩盖。
值得讨论和深挖的地方很多,但看起来是真的闷。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
一点独处空间,一些似有非有的肢体接触,一片半明半暗的打光,已经是如今钙片的标准手段了。无聊
典型学院派电影,极度需要耐心才能看完,对普通观众极不友好
80,只看剧情的话65。反融入片,却成功地将导演技巧融入了故事内容。不能被貌似一样的外物混入、干扰。病牛和牛群、吃饭时旁边那桌人和养牛人、像真花的纸花、和钢琴同一旋律的弹奏、像好牛皮的病牛皮,像当初那个人的男孩。卷福是弱者又是坏人,因为他一直都对前辈(外力)念念不忘、易受外力影响,还施加外力影响其他人。男孩是对外力施加外力,最终排除外力干扰。全片内敛又有张力,内外都体现着非凡的控制力。
一部批判男性气质的影片,不知为何评论区看到了很多厌女狂欢
2.5 / 剧本里有些很有趣的对位,比如偷听-协奏,比如屠宰-解剖,本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次,毫无深邃的内在。中段一度好了些,但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。
叙事手法极其精巧,直到最后才知道是这样的故事。真是一场温柔的杀戮啊。有的残忍是为了掩盖内心的脆弱,而有的残忍以脆弱作为掩盖。
再精美的镜头调度和运镜,再好听的配乐也难以拯救这个沉闷,温吞甚至有些无聊的故事,导演有些冷静,克制过头了,到了最后情绪才有些释放,一开始用好听的音乐和摄影还有演员不错的演技试图把人拉进这个故事,但是内容的空洞和剧本的乏力让人难以进入。细腻冷静对标《烧女图》,在克制的同时也能让观众感到趣味,奇情的故事对标欧容,怎么样让观众一秒都移不开眼。抽烟,赤裸的情节是本片难得的趣味性情节,但是两个男演员的化学反应也很弱,整个电影让人提不起神。评分:6.5/10。
4-,前半布局、对人物内外反差的表现挺精彩,后半要直面揭晓主题,难免煽情直白了点。另外,章节是针对人物的,到后面围绕主角,其他人物有些淡出,互动、视角少了,烘托不够,核心情感反倒不好表现。
8.2/10 #NYFF 本质上并不差,语焉不详其实无可指摘,最有魅力的莫过于这般莫名的张力,是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊,章节的叙事也在前半段显得过缓,造成了“进入”影片的阻碍,但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效,只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫,妻子,西部新贵,男青年等),并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份,在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的,更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的),也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点:剪出花朵的手亦可以解剖动物,策马的手指亦可以弹奏弦琴,但是具体结构并不算明晰,未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。
真的很值得回味,男主的拧巴,对身边的压迫,他的无助与失落,恐怖的气氛渲染,让观众期待意外情绪的出现,但一直保持克制,抽丝剥茧,情绪层层推进,最终都这一切造成了最终的悲剧,当结束后稍微思考一下为什么会死?无限回味就来了
简洁克制却张力十足,男性的粗粝与阴柔,甚至人性的残酷与脆弱都刻画的太好了。
简·坎皮恩用大量的符号形象来完成对性的隐喻,正是这些不能明说的部分彰显了西部世界极具破坏力的性压抑。年轻男孩确实颠覆了来自某个男性的强权统治,但他可不是什么革命者,因为他的初衷还是保卫一个传统的家庭秩序。
三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved