比起博物版的《编舟记》,
在韩国近代化“睁眼看世界”的士大夫身上,对儒家的反思激荡在现代时空。导演李睿益几乎拍遍了韩国各个阶段的历史,高句丽时期、朝鲜王朝、日据时期,用现代人的视角去挖掘历史,越挖越深,电影越拍成本越低,终于挖到了“思想性”这个底层逻辑了。
一个人的觉醒带动另一群人。知行合一,科学之精神,人文之关怀,都在这里了。
“对于好奇心重的人来说,没有比陌生的地方更好的地儿了。”这部电影对于有理想和信仰、爱学习的东亚观众来说,其实很有启发。丁若铨和昌大这对师生,一个为志趣另一个为功名,在碰撞中,这两位读书人都得到了成长。人各有志,但读书必有收获,见识能改变人如何看待自己的命运,追求本心,才是最重要的。看这部电影会立马能想到苏东坡,以及他被流放到儋州,教出海南高才生的故事。希望中国也有类似这样风格、有能力的导演去拍一拍苏东坡。
去掉那一点基督教成分后就成了《大明王朝》的某个篇章。还是比较动人的
难得一见的黑白电影。构图是真的不错。很多风景美如画。
官场黑暗,不如闲云野鹤,但平民又怎能不受压迫的生活呢?不知道为什么一定用黑白色。感觉只有结尾的书信比较出彩,其他部分平平无奇。
6/10。夜幕下对丁氏兄弟的露天审问之后,影片借明君之口告诫丁若铨要避免与同僚起纷争而坚持忍耐,在这种坚忍精神中邂逅逃避浊世的贫瘠海岛,水墨画般静态的均衡构图诗化了海岛空间,岛民没有排斥‘‘大逆罪人’’反而讨论他的安置和伙食问题,催征的小吏常在执罚中避免过苛、只带走欠税户的小锅以交差,而识字不多、阿谀奉承的掌岛别将也不过是一个苦求升迁的小人物,善良朴实的岛民群像加深了丁若铨为受压迫者鸣冤的理想,可居嫂将父亲比作种子、母亲比作土壤来隐喻‘‘母更劳多’’,这让丁若铨大为赞赏女性的智慧,明净的海岛如慈母般包容流放旅人,为餐桌添餐食的海洋物产使丁若铨从抽象的经史诗文中解放出来,回归日常在劳动中探索真理、实践道德,张大昌则与老师的超俗不同,他怀端救世理想考进官场,却目睹农民自戕抗税的惨剧,渡海逃逸回故乡。
从昌大打算入仕开始,就知道这个片格局小了。对自然真理的好奇心 和程朱理学的严谨高尚,本就不太统一(虽然部分同理),即便如此还要承接双成长路线,二者错位,并非对应,做的并不好。不过面对仕途,昌大的心态变化曲线倒是挺完整的
昌大说:若不能按照所学的来活,
一种沧凉的安慰感。「所以我不研究善变、难懂的人类,要转去研究通透、明净的事物,用事物来忘却我。」
毫无共鸣,完全看不下去,不知好在哪,这种题材等一个国产导演来拍吧
“若不能按照所学的来生活,起码得按照自己的性格来活。”黑白色彩的东方美学,王权与儒家思想交互,知识分子的梦想是包容的,但是现实又往往是狭窄的,最后只能是师徒二人哀叹余年。★★★★
22-011. 前半部分真的不錯,雖然是黑白片但內容一點不無聊,可以看出來導演在構圖方面真的下了功夫。最後三分之一処劇情有點崩了,其實可以增加一點弟子和老師政見不合的鋪墊和細節,這樣弟子最後的轉變才不顯得那麼突兀。 男主一顆赤子之心,想學以致用報效祖國,沒想到宦海浮沉,多少黑吃黑的內幕,苛捐雜稅繁重到令人難以置信。好歹他還能有退路再回玆山,那些百姓呢?唉……苛政猛於虎啊!儒家最後成了統治中國最重要的思想武器,很大一部分原因在於儒家傳達的觀念是非常符合社會發展的。取之於民用之於民,水能載舟,亦能覆舟。 就像V里説的,政府應該怕人民,人民不應該怕政府。
这部电影让我觉得很伤,这种类型的电影应该是我们中国的,我们经历了五千年的封建王朝,谈儒家文化,论程朱理学,都应该是我们的拿手好戏,没想到却被韩国给拍出来了,实属憾事。
前半部分轻描淡写中慢慢透露出导演的观点,信息量不大但每段镜头都自然且适当,后期突然发力,有些刻意表现师徒二人的正反矛盾,理想和现实的矛盾,有些过于仓促。整体来看,依然延续了近代韩国电影敢于反思敢于说破的风格,由中国传过去的性理学(即宋元时期的儒家思想体系)和西方天主教之间的思想碰撞,探讨新旧思想对人的影响,虽然故事的格局不大,但拍得很细腻很认真,只是整体配角的表演和节奏的设计都很一般,3星。
文人士大夫的精神,大概就是这样吧。丁若铨对待流放生活的态度,让我想到了苏轼。一个在黑山岛猛吃海鲜,一个在岭南大啖荔枝。
一个典型程朱理学的造物,又因为不可磨灭的天性和现实洪流,无法成为经世致用大才的学者。
既然不能学以致用,那就以自己的真性情活着吧。非常动人,薛景求最后的独白那一声声“昌大啊”喊得呀,为何如此深情?PS.这片子的卡司一半都是阳光先生剧组直接过来的吧,哈哈。
我其实觉得挺一般的,看的中间想到了《邮差》,不如。视点一开始是老丁,但不由自主的就变成了弟子。而且对于主题(意识形态?)的部分,导演也很含糊,不确定他想要传递的是什么(态度?思想?精神?)。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved