汇集了我非常讨厌的两位男演员…明明讲的是当时代女性悲歌却有男人嚷嚷着这片打拳。男人的自我感动自作多情挺令人作呕的。贾克·勒·格里斯说自己多爱玛格丽特，提着裤子走人时说别告诉你丈夫你别说我也不说，太牛啦，这就是中世纪之爱。还有就是感觉三个主角换谁演都行，马特达蒙换小李子，马脸亚当换本阿弗莱克，没什么角色魅力可言。
虽然本马这对儿当年黄金cp搭档的剧本是我的最爱之一，虽然这是期盼的有生之年系列，可还是要说，觉得这次两位再度联手的剧本虽然抓住了好题材可欠缺火候啊，人物有点太单薄了，三个视角叙事也并不新鲜，感觉好简单的剧本…… 雷老爷子拍的不错，Judie演的不错，本马完成作业
对女权和MeToo的映射简直呼之欲出，除了有点过于工整以外别的都挺好。此外服化道及美术都是老雷一贯的高水平。
三倍折磨，1921年之后不应该还拍出这种电影。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
三个视角讲同一件事的最大好处就是方便认人名，不然我还在想这事情要如何拍2个半小时
很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了
这片票房如此惨淡也不是没有原因的，表面上是吸引男性观众的血腥暴力战争决斗元素，内核确实对男权控诉讽刺的女性主义表达，在商业上确实不管哪一方面受众都不讨好。
雷导还是功力稳健，《罗生门》的三幕结构，直到最后道破真相，把一个简单的角斗故事讲出新意。结尾字幕毫无疑问是点睛之笔：“她享受了30年的荣华富贵，始终不曾再婚”。
全方位展示中世纪风土人情，路是真泥泞，头发编的是真漂亮
雷德利版的《罗生门》。珠玉在前，勉强能看。
教士可以摆脱强奸案的控诉？繁殖癌的困惑。
壮观的决斗画面，另外引起对中世纪司法制度的兴趣
影片的视角始终是平等的，并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱，也不能片面解读为女权主义的某种胜利，那样反倒是落入父权制的认知陷阱，这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚，在下定义之间，这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件，如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影，那么只能说平权之路更加任重道远，父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
一场强奸演两遍，废话连篇复述三回，还满口真话的《罗生门》肥皂剧。如果黑泽明在世的话，会骂斯科特无耻吗！84岁斯科特只拍了20分钟决斗好吧！前面两个小时的废戏从来都是斯科特不擅长的。美英联手蹭法国700年前的女权，别扯淡了。4
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
罗生门与中世纪女性自我觉醒 如果作为悬疑故事的话 剧情尚未结束但比起导演另一部中世纪史诗巨作《天国王朝》还是差了点距离
三倍折磨，1921年之后不应该还拍出这种电影。
划重点：Chapter3—妻子视角。原以为雷导要拍中世纪版《角斗士》，没想到拍的是中世纪《末路狂花》。向雷老Salute！
女性视角来看男人决斗有点新鲜，但三种叙述，太过冗长，看的有点乏味。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
