最后的结案陈词说得人心沸腾，政府并不能代表国家本身，国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点，美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身，这大家都知道的吧，毕竟“the whole world is watching”。
我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经
网飞牛逼。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
漂亮，三星半吧，但我个人敬鸡血而远之，不过自我审视的几笔确实深刻毒辣，令人动容。这法官又蠢又贱神烦。金斯堡在这里面像个神经病。比较起来，我更想看那位黑人被告的故事。
太久没看柯南了，看评分这么高慕名来看，整体破案真相可谓令人挠破头都想不到，因为太扯了...悬念制造的还是挺好的，果然最后不扯的话逻辑无法圆下来。出场人物众多，补充了很多主线上的伏笔。隔了快十年没看，没想到新一和小兰才亲上，哈哈，也真是唏嘘，满脑子都是自己当初看柯南时的悸动。
托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。
索金可以可以 这剪辑手法我真的太喜欢了 结尾稍微有点刻意哈 虽然跟辩护人结尾方式很像 但是感觉辩护人含蓄得更合理些
信息量巨大，对白密集，还有点小幽默，且得需要一点时间消化。
幸运的是，他们没有被判刑。“七君子”重获自由。
太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂，get不到
不给此片打5星好像不够pc，但标准得如同教科书的好莱坞优等生拿奖片……是试图唤醒21世纪观众对60年代的回忆吗，还是对逝去时代的无声悼念。确实导演给了左翼分子们绝对优势的展示，但说不出为什么，还是觉得并没有预示着更好的明天。可能因为我就活在这个明天中吧
感受到索金大神找到了自己的节奏，输出爆炸却张弛有度，内容多到这个地步却没有落入冗杂。撕开黑夜的人在结尾都渐渐露出了另一个自己，Tom的强硬、Abbie的肃然、David的挥拳、Schultz的敬意，只有傲慢与固执从一而终，永不变形。2020看起来很适合这部电影，50年后世界，侮辱与损害还在，壁垒与龌龊还在，硝烟与热血也还在。
这片居然不被禁，这是整不明白到底发生了什么吧。
艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂，虽然情节上设计感很强，但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了，看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。
这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人
Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
