故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
基本叙事框架还没搭好就已情绪先行。
印度真的很能拍社会性话题的电影。虽然前半段拍的真的很浮夸，高频率的音乐和刻意煽动情绪，但是后半段的反转让我觉得前半段是必要的了。煽动情绪真的是肮脏的政治手段，你我他都逃脱不了。
52min弃，实在太长了。。。
看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。
5.最脏最黑的永远是政治家，最根源的腐败是种姓制度
本片我个人最不能
我对印度电影一直不关注，之前很讨厌那种运动励志片。但是他们没有严苛的审查。题材很丰富。可以说不同的内容。这样也有助于创作者的创新和故事的饱满。
故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。
本片三个关键词：阶级歧视、体制谋杀和肮脏政治。问：谁和谁是宿敌？答：百姓和政客。如果这是一部推理小说，那就是社会派法庭推理佳作！本来以为法庭上关于案件细节的逻辑推理大反转就够精彩了，没想到到了最后时刻又反了两重！且关于警长这重反的既在情理之中又在意料之外，不但呼应了前面的伏笔，这人物也更丰满立体了起来。最后一重反的虽然有点刻意，又有点不太现实，但却很好地满足了观众的情绪和心理。历朝历代老百姓都被人当棋子，舆情都被人当武器和工具，这个故事以小见大，从一个点撕开了社会黑暗的一角。水能载舟亦能覆舟，愚弄操纵百姓者必将被这变革的巨浪吞噬。
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。
反转再反转的电影，人性真是个猜不透的东西
剧本很厉害，用一个案件包裹更大的案件，个体的丑恶撕开体制的丑恶。有金句有情绪点，但手法还是陈旧了些，最后二十分钟凌乱了些。但这样的“社会现实主义”电影也可以开发系列是我所始料未及的，印度电影掌握流量密码了。
属实是给我看笑了，虽然知道每一步要表达什么，但这也走的太笨拙了；全片除了导师压榨博士那一段，没有一处像是超过10岁的人写的
可以剪的更好看。
也太drama了 克制点冷静的讲故事不好吗 非得整的跟印度歌舞似的那么热闹 //片头那一大段把死的活的在朝的在野的这个邦那个教的现实的精神的都摘了个干净 那么强的求生欲有些人看不见非得搁那夹枪带棒叭叭叭
不够深刻，学术腐败，政治肮脏，新闻操控，民众情绪利用，人权平等各种蜻蜓点水，大杂烩一锅端，总体感觉有点凌乱。但至少能拍，有点韩国内味了。
印度又一部批判体制的电影，敢于发声的电影，对于热点社会议题没有进行更深层次的探讨，好在讲故事的手法，角色的反转，还能吸引人看下去。前面半个小时的处理不太好，为了后面法庭戏的反转模糊了故事，又想调动大众情绪，总是情绪先于故事，很难让人共情。
是啊，人民的意志不应该成为政客手中权利的游戏。
怎么说呢，这个剧情，真的会让我感到emmmmmmm
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
