朱熹 高清

评论:

• 匡丰雅 0小时前 :

  TV982-985「红色的修学旅行」鲜红篇&恋红篇。我能嗑一辈子新兰😭

• 中攸然 2小时前 :

  处处是设计处处是价值观判断，反而冲淡了真实感，内容上又缺乏新意，与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖，看多了就觉得，跟主旋律影片也没啥区别。

• 函新儿 5小时前 :

  导演和编剧大写的厉害，这种高频对白的电影实际上非常不好处理。再加上巨星云集，真是太鸡血了！

• 俊妍 5小时前 :

  艾伦索金的台词像子弹，字字句句冲击到脑门。政局的荒唐、司法的不公正、流血冲突到底为了什么……一遍遍质问。当最终海登念出4572个牺牲在越战泥坑的士兵名字时，答案揭晓：就是为了最初的正义，反对战争，一切政治手段不该到良心面前扯浑水。

• 刑红英 6小时前 :

  曾经我们看到的美国法院，是十二怒汉那样，12个人为了一位素不相识的小男孩在狭小的密室里推演辩论，最后男主角在昂扬积极的背景音乐中，满怀希望的走出法庭。那部电影里传达出来的美国精神和制度自信可见一斑。而在这部作品中的美国法庭，混乱无序，充满了偏见和愚昧。那种小人物在巨大的国家机器前的无奈与愤怒让身处大洋彼岸的我们都感到熟悉而陌生。那套公正的自由民主再也无法说服所有人了。

• 初沛 9小时前 :

  从真实事件改编的这个剧本真的厉害啊，果然王牌编剧。电影中的剪辑包括真实影像的拼接都挺有意思，台词和法庭戏尤其抓人，又见囧瑟夫，好亲切啊。

• 妫天宇 8小时前 :

  没话说，泪目了，终于等到亲吻了！“我们现在算是交往了吧” “这还用问 当然是啦！” 什么时候还能看到再合体！新兰党好难😭

• 施俊健 3小时前 :

  密集喷薄的台词所带来的并不是语言的力量，反倒是凸显出一种沟通的无力感和无效化。话语中的理性再大声亦是听而不闻，偶尔嘀咕的情绪性再小声也会被准确捕捉，事实不再由话语的真伪决定，而取决于人数多少。语言不再是交流的介质，从权利变成了权力，变成了立场的工具。“黑场”的处理也由此生出了一种“说这么多也没用，索性不说了”的感觉，大家来拼口号跟行动吧，毕竟The Whole World is Watching——一种公道自在人心的理想和信任。

• 寿湛英 0小时前 :

  当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候，人类还剩下什么值得相信的东西呢？

• 左丘锐智 9小时前 :

  看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的

• 嘉子明 7小时前 :

  剧本质量不错，表演只能说一般水准吧。换个牛逼导演，这片子应该会更好看。

• 军君丽 7小时前 :

  Aaron Sorkin的剧本好扎实，节奏、笑料、人物成长方方面面都照顾到，还要强力输出观点，即使套路依然想跪。“与我的国家对我的蔑视相比，我对它的蔑视不值一提。”Keep reading James Baldwin,take the streets,the whole world is watching!

• 丽彩 9小时前 :

  众星云集飙戏飙得舒畅爆了，摄影和剪辑把这个老套的真实故事又玩出了一些新意，虽然最后还是主旋律了一把lol，片长限制每个角色只能在有限的时间里刻画所以都不太深刻，反映出的时代，台词我都很喜欢，总体上呈。

• 塔雅柏 0小时前 :

  一场注定失败的审判，一次实力悬殊的较量，越是在艰难压迫中越能得见人心、窥探社会的真相，无论50年前还是后，冲动或者成熟，不变的是那5000多个值得致敬的名字……本剧的成功得益于真实事件改编，更得益于大量精彩的细节，如通过不同视角场景叙述事件经过，酒吧落地绿玻璃窗场景转换虽显刻意，却意味深长，结尾海登的自辩词陈词出人意料，又在情理之中。激励人心又感动落泪的优秀作品。

• 怡璐 0小时前 :

  索金的剧本和剪辑依然出色，密集的信息量依然带来了等量的爽感，外加这样的全明星卡司拍法庭戏真的好奢侈。最后有点《辩护人》那味儿了。敬佩这样的一群斗士们。

• 康运 3小时前 :

  “我从未因思想受过审判。”在乌云蔽日的世间里只有勇气和信仰能带你走下去，愿今天的美国人依然未忘记开国之父们的初心。

• 僪丝娜 5小时前 :

  囧瑟夫饰演的公诉人也站在控方立场表现出了最大的公正和敬意

• 宏心诺 7小时前 :

  从主角到配角演技都在线，对白又相当精彩，故事也棒，五星！

• 席婷然 9小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 冠梦寒 2小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。