感觉这个框架还是不太有发挥空间的那种,举个例子来说就是Paul意图暗杀希特勒那段,观众会紧张但又知道没必要紧张。
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子,这一部给了一些不同的视角,虽然很无力。
精神分裂的剧本,用一段祈愿和平的独白洗张伯伦,最后那段字幕又要说明什么,还是在准备战争
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
关键情节看得很紧张,历史从来不是只有一面,人性泯灭太残酷了,希望种族主义能灭绝。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
这种历史架空剧就有种天真感,编的故事经不起逻辑推敲,呈现紧张感的方式也比较单一,不停晃镜头以及歇斯底里的对话。。。不过Jannis真的帅,某些角度像阿兰德龙。。
可以7分吧,两个男主塑造还行,历史就不行了。
历史在注视着我们,文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
改编自小说的电影,围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开,却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策,影片最后给出非常中立的陈述和评价,这不是重点。电影的重点,是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学,在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩!此外本片服装场景皆考究,制作精良,是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
不算差,也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感,作为一个讲历史故事的电影,画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出,无论是历史人物还是虚构人物,都并不是影片的重点,感觉人更多是为了故事情节服务的。当然,张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的,男主Hugh可以有更丰富的内容,比如他和妻子家庭的关系,小家庭与大家国的关系,即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度,中规中矩,没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式,伏笔的展开也不算深刻。
片子拍得还是很用心的,三个年轻人分别是德国、英国和犹太人。没有落入俗套的爱情故事,也没有讨论时代潮流下的个人命运,只是想认真的反映慕尼黑协定那段历史,而且最主要的,想给张伯伦重新画像。
没死一个却这么紧张。我们上帝视角当然知道发生了什么,这个片子换了一个视角就是在我们历史教材里绥靖代表人物张伯伦,就算他知道要发生了什么真的就能一把梭哈,美国也是在珍珠港后才能全国上下总动员的。再有表现那个时代的贵族真贵族,表率而为理想、主义比命主要。前面德国人民狂热是不是现在赎罪的心理,毕竟开始真是自己投票投出来的纳粹党。捷克不光没有参加瓜分自己的会议,在电影里连脸都没露一下。还能感觉当初克里米亚真的很像苏台德,都是当地多数人要求“改籍“,这东西都能随便改就没有暴乱了。
15-37英国《慕尼黑:战争边缘》
Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机,他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣,只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”,曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨?
这种历史架空剧就有种天真感,编的故事经不起逻辑推敲,呈现紧张感的方式也比较单一,不停晃镜头以及歇斯底里的对话。。。不过Jannis真的帅,某些角度像阿兰德龙。。
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
典型的为表现主题,瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
選鐡叔演張伯倫絕對能拉高觀衆對張伯倫的好感啊!鐡叔還有點可愛的咧······想了想Hugh和Paul以後要經歷的事情,看結尾時就更心碎了。Jannis好帥好帥。可惜女性的空間還是很少。
“这太重要了……”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved