《哈姆雷特》被讲了好几百年，再不加点儿新东西确实就搅和不开了。
非常强大的视觉表现，延续了罗伯特·艾格斯导演一贯的粗粝神秘原始血腥的元素，一众大牌演员也非常出色，但问题就在于这个故事有些空泛，很多转折细节其实都用神棍的方式搪塞过去了，组作为一个接近2小时的商业大片来说这么处理着实有些难以服众，但有着此类文化基础的国外市场好像评价并不低。没想到导演在商业赛道不仅没迷失自己，反倒自己的特色风格更加浓郁极致。罗伯特·艾格斯依旧未来不可限量啊，想象力永远是这个世界最需要的。
北欧人的脑回路清奇。
（一看就挺贵的）游戏过场动画大电影。故事告诉我们“生完孩子就好了”有多么错误。
7.5分。野蛮，暴力，血腥，却又史诗感拉满，果然是我的菜。 故事依然是传统的王子复仇记，但融合了北欧风情后变得口味更佳。或者说在这样一个从众神崇拜向一神崇拜的过渡时期，各种不同理念的冲撞给简单的故事带上了神秘的色彩。电影在仪式感和舞台感上做了很好的取舍（失败品可以去看华盛顿的《麦克白》），加上具有特色鼓点风味的配乐，这么一部男性荷尔蒙爆表的作品还是非常值得一看的。
每天的战争场面已经够trauma，没事不要再到电影院受罪了。血腥暴力野蛮，如坐针毡，提前离场。故事无聊透顶。
看的第三部柯南伯格，他大概在说两个主题：一是马克·罗斯科画作的注脚——白噪和“器官”（《大都会》）；二是，所谓“normal sex”之外，用现象学那套试图绕过精神分析、权力分析来为“新”欲望营建合法性（《欲望号快车》）
哎呀我的个亲妈啊这到底是在干啥。我不能说完全没看懂吧，基本是没搞懂到底讲了些什么。蕾雅赛杜躺在手术床里那一段好性感，其他我真是不知道该说些什么。
年度十佳预定✅
虚无主义或许真实，但这种“不一定”一点用都没有
雷声大，雨点小。本片由于题材另类和前卫，上映之前关注度很高，但得见真面目后并未觉得如何惊艳。题材确实很新颖，但是观感很平淡，也许是曲高和寡吧，至少我觉得影片的娱乐性很弱。
开头差点劝退。撇开高中话剧社排练式的表演不谈，我的脑子也十分拒绝接受这么一群人说英语，任何人一开口都尬出天际……全场最佳威廉达福，人扮狗的戏、夜遇巫婆什么还算有点艾格斯自己的调调（另外后面有个“装置艺术”不错）。整体乏善可陈，游戏感十足，剧情无聊且corny得可以忽略不计，不过夜戏的古怪色调我蛮喜欢
跟“启示”中间大概隔了100个“贝奥武夫”，导演还是更擅长拍文艺恐怖片。妮可·基德曼的角色把我给整懵了，开始以为是王子复仇记，到后面居然是...孝庄秘史？？？
最新的一些艺术电影都像是一场行为艺术，戛纳成为了这个美术馆。
大衛哥連堡對於受奇形怪狀的外部義肢（調整坐姿幫助消化的早餐椅、協助入睡的機器）長期操控而獲致的單純的感官體驗已經不感興趣，他真正想要進行的是一如片中的女藝術家Caprice所言，我們只能一而再，再而三地深入身體內部，從虛空（無組織、無意義的器官群）之中創造出意義／答案。主人公Saul Tenser於結局流下的一滴眼淚既是他終於接受身體進化的象徵，同時亦是他親自承認「混亂的」、「碎片化的」身體成為大腦以外的全新智慧生命的光輝見證：何嘗不是一種近似於宗教式狂喜的超驗性瞬間（新技術、新身體／器官、新藝術三位一體），神似德萊葉鏡頭下的貞德受難。
演员里面估计也就一老一少，两个女演员（妮可·基德曼、安雅·泰勒-乔伊）还能让人印象深刻一点，毕竟所有的男演员，那个穿着，那个一脸脏，让人感觉，和野人的差距，也确实是不大的😏
回答短评第一条，Tom Hanks & Sally Field.
不知为何，想起绿衣骑士……剧场出身的导演是不是很容易就很沉迷这种戏剧感啊。人复仇就会死……
9/10
拍摄出色，灯光，构图，都有设计，大量的剪影拍摄，美术设计强。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
