故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
看的时候忍不住刷了一下手机，因为今天早上新闻说美国随时准备出兵乌克兰一旦俄罗斯有任何行动
很特別的視角, 講述張伯倫曲線救國的故事, 不知道真正過程是真是假, 只有當事人才能知道了
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
一个有信念的人能把自身的安危不顾而铤而走险，好感动。想阻止希特勒的战争，一个人的力量是何其的渺小，但是还要试一试，甚至要去刺杀希特勒。
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
題材屬於高難度的那種，拍得好可成就經典，但N記拍成了類近每月之星的流水帳。
盎撒式历史虚无主义的集中体现，华丽的场面和养眼的卡司，虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力，为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖，仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计，舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并，事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨，只为自己置身事外，时隔八十多年，NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火，历史实在是多么相似，最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间，只字不提苏联，仿佛二战是靠英帝打下来的，真是滑天下之大稽。
欧美也是这一套，坏的只是这个人，而不是反思制度
已经算是对原著不错的改编了（跟两位主演赏心悦目的脸以及chemistry很有关系
为什么要洗张伯伦😢
合格分的二战爆米花，就是最后的字幕太屎了，绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了，减1星。
We don't choose the times we live in.
三星半。历史题材，在叙事上聚焦于小人物，编剧十分注重兼顾两者，导致整个剧本非常平淡，但完成度不错，也设置了一些紧张的转折和给予观众思考空间的抒情部分以保证影片的节奏感。选角很优秀，甚至对于影片的立体化和丰富感起到关键作用，有老戏骨如铁叔，也有具有一定基础和名气的青年演员如荞麦、Liv，还有一些新面孔，搭配起来毫不突兀。两位男主的化学反应很强烈，也令本片更生动了几分。
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。
3.5，主角个人的部分还是很喜欢的，尤爱对青春时光的回溯。但对历史事件的叙述着力太轻，使得本该有的紧迫氛围趋于虚浮。
出乎意料的紧张刺激，也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。
过程还是很刺激的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
