密集台词和剪辑,两个多小时必须高度集中以免错过关键细节。可怕的1968年,全球都在闹,会利用媒体的嬉皮士真可爱,一早明白是zz审判,可惜后来死于“自杀”?小雀斑的白左精英真体制内功利分子了,后来还娶了简方达,煽动也是他,煽情也是他。灯塔国一样问题一把,起码还有人拍出来啊~
精彩绝伦。我站起来为他们鼓掌,也为这部电影鼓掌,久久地。
虽然我对我们社会的一些欲盖弥彰也不是很赞同 但是真心觉得天下乌鸦一般黑 结合今天发生的事也没觉得民主自由就好多少 都是闹剧一场
勇敢地挑戰公信部門的權威,他們不是一個人在作困獸猶鬥,不發聲不抗爭,這個世界決不會善意一點,今日之暴亂,明日之革命,道路太血腥/艱辛/反人性了。能把冗長的審判過程講述得絲絲入扣,導演功力值得敬佩。
“我们要和平进入芝加哥,不管允不允许我们去,反正我们来了”“我们不会开着坦克带着催泪剂冲进(民主党)大会现场,但我们会冲进美国人的内心与思想”-----国会山骚乱后来看这部片子实在太他妈的讽刺。什么时候后有人拍一部《国会山七君子》?牛角人Jake Angeli你一定来当主角啊,还有还有在白圣母办公室翘脚的毕哥,你们也会永垂不朽!
可以拿最佳剧本奖了,文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判,法官输了,被告也不算赢。
太压抑了!充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪,何患无辞,哪来什么民主审判,都是政治操纵,经济如此,司法也是如此,太悲哀了。虽然是历史,但又何尝不是现实呢?索金的剧本一如既往地稳,最后十分钟让人热血沸腾,精彩绝伦,荡气回肠!
are we allowed to talk about it?
7.5分。有Aaron Sorkin做编剧,这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生,故事更多表现的是人物的抗争,以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的,但当年他所希望的革命最终也没入了主流,可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力,这未免有些太讽刺了。
说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的,你没看到我们满地的热血吗?
與政府對我的蔑視而言,我對政府的蔑視不值一提
很有意思的群戏,电影背后的故事也很有趣 ,索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战,必须名垂青史了。
怎么说呢?终于官宣在一起了,亲个嘴都要等那么久,更何况还没亲到,气人!
能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
剧本质量不错,表演只能说一般水准吧。换个牛逼导演,这片子应该会更好看。
历史总是会自动重演。但有些时候,没有目击者。
当然仅代表我个人偏见~
2020,距离片中的年代有50年了,这一年美国的抗争比片中更激烈,因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的,抗争是对的,可是抗争要意识到社会的主要矛盾,要知道真正的问题在哪儿,真正的敌人是谁,否则无论是几年一换,只换汤不换药,也是没有用的。
看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值
这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影(不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响),一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控,在这种情况下,你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的,经过了漫长且无意义的争论后,也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧?」多荒诞,多讽刺,然而大部分情况下事实就是这样的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved