后入 白嫩 高清

评论:

• 登夜香 8小时前 :

  作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。

• 沛曦 0小时前 :

  are we allowed to talk about it?

• 铭辰 1小时前 :

  TV版982-985。案件动机和手法都一言难尽，就是为了看恋爱线和柯南服部才看的，二十多年了，终于开始交往了nnd！！

• 赵绿蝶 0小时前 :

  把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。

• 起骏 2小时前 :

  Abbie Hoffman

• 谭欣愉 7小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 理鹏天 2小时前 :

  全世界都看得到。

• 过山芙 8小时前 :

  驳回一场不公正的审判，为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们，两相对比，回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

• 歧志尚 9小时前 :

  单从剪辑来看，确实比较乱，政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理，再加上一味的煽情式哗众，整体的导演水准是较低的，因为这不紧模糊了事件本身，还放大了的同情因素，整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而，从事件可以看到的是，在60年代的美国，这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段，司法机器也可以是象征性地运转，像演出一幕又臭又长的荒诞剧，但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比，无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空，除了有同名的器官外实在找不出有何可比性，公平、公正等也是不同的概念，判断体系的落后与进步简直是开玩笑！又何来优越、羡慕、愤怒？只有一点，我们是不是从来没有错，如果没有，有没有承认的勇气？如果有，还有没有承认的勇气？

• 运礼 7小时前 :

  拍给川普看的，美国不会发生革命，可以投票换届选举。别忘了共产主义的幽灵

• 罗晨轩 7小时前 :

  最后一幕我整个人大哭，每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

• 杭梦桃 0小时前 :

  囧瑟夫饰演的公诉人也站在控方立场表现出了最大的公正和敬意

• 詹巍昂 6小时前 :

  想给Abbie这种hot hippies抓虱子

• 竹昭懿 8小时前 :

  电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢

• 范姜阳泽 8小时前 :

  驳回一场不公正的审判，为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们，两相对比，回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

• 欧阳鸿风 0小时前 :

  能面对自己，拍出这种题材的影片就已经是一种自由自信让人羡慕

• 祁翼 6小时前 :

  对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。

• 郗紫易 2小时前 :

  如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。

• 阙新之 5小时前 :

  (SDS)

• 阮乐天 4小时前 :

  9分，艾伦索金愈发老练，理想主义的复杂与温柔