电影本身讲述的是一段历史。透过小男孩的家庭，可以看到当年北爱尔兰天主教与新教之间的冲突。同出一源的宗教信仰居然可以仇视成这样，的确令我很难理解。可能这就是欧洲从未真正统一的原因吧。
看得舒心又揪心，从这个普通人家的故事里，看到自己的小时候，想起今早和母亲通的电话。有的人离开，有的人坚守，生活就像片中神父形容的那样，变成叉子的两个尖尖，从此分叉，但神父又没有全说对，没有哪条路是天堂或地狱，只是不同的人生，因为曾经共同的来处，而互相眺望和想念。
大型室外情景剧既视感，小男主互动角色，除了爷爷奶奶两个有点人性（妈妈也有点情绪），其他角色感觉都是棋子。家里和街道场景太缺乏生活痕迹了，暴动完路边整洁的比刚铺完沥青还新，可能导演对自己的童年回忆加了超级滤镜吧
东一榔头西一棒槌地铺开故事显得有些轻飘，不能说全无可取之处，至少整体气氛还挺温馨的……
太过于自我了，不是每条道路都通《罗马》，情感要有，技术也要有
中国人肯定很难共情和理解一个北爱尔兰家庭为了挣更多钱从贝尔法斯特搬到伦敦的纠结和艰难，这距离差不多只是相当于从青岛到北京的距离。何况那里还充满了暴力、宗教名义下的冲突、债务和各种不安定，对中国人来说，巴不得早早拍屁股走人。
影片有太多时代元素的拼贴，但最宝贵的还是私人记忆的重组与还原，这是一个人的原点，是挥之不去的乡愁，就像片尾的那句话——给那些留下的故人，给那些离开的游子，给那些所有迷失的人。
For the ones who stayed, for the ones who left, and for all the ones who were lost.
PS. Belfast真的算乡下吗？1960年代的英国百姓的生活作风如此摩登得体，令人羡艳。
导演说这是部“半自传体”，他以阿莫多瓦的《痛苦与荣耀》举例阐释了这种书写：虚构自传（auto fiction），在作品中明显涉及了一些创作者自身生活中真实发生的事件，但在保持这种由剧作、表演和布景等等构建起来的“真实可信”基础上，创作者仍进行了极有成效、富有活力和韵律的艺术加工处理，以确保进行个体叙事的影像所必需的日常真实感。或许因为北爱尔兰问题距离我们现在或在我们国家所得到的信息过于少因此在看的时候有很多迷惑，只看到虽有暴乱但故意以孩童眼光淡化这一事件，存住家庭的美好，最终欢闹的街道人去楼空，留下老奶奶独守故乡。故乡是游子无论何时都要装进行囊随身携带的底味，片中的buddy是导演童年的化身，年近半百的导演在疫情封锁期间回首往事。对近景镜头进行精雕细琢，大量对称构图和横向运镜、景深镜头使用。
肯导这次拍自传算是用了心思，情感真挚，但缺了一丝细腻。有些表面的技巧，旋转运镜构图色彩等在这类作品里不能加分甚至减分（当然如果波洛侦探里能继续发挥还挺期待的），不能掩盖住情节松散和punchline的缺失。表演上，妈妈部分片段有点用力过度了（太戏剧了hhh），其他都还不错。
女主长的像朱丽娅罗伯茨。人很少一辈子生活在某个固定的街角，多多少少要搬个一两次家，对于一个小男孩来说，最重要的教育是勇气，无论是《双虎屠龙》也好，《正午》也好，这些小男孩在电影院观看的电影都在教会他人有时候需要迈出勇敢的一步，其实没必要做成灰白的，开头彩色的不挺好看的么
（《罗马》+《乔乔兔》）/ 3 = 《贝尔法斯特》
——至这个时代的默片解说员
每个镜头都经过精心设计，给人影片毫无起伏的感觉，抓不到重点，没有可共情视点
摄影很好，但是我对于这部和罗马真的完全不感冒
能润就不错了，还纠结那么多有的没的，好凡尔赛哦
【D】剧本还是很好的，但奈何布拉纳一塌糊涂的导演水平和拙劣模仿，空有堆砌的技巧的糖衣炮弹。
救命！不是黑白+社区生活+小男孩+年代暴乱就是《罗马》！这可能是个骡子！
电影试图通过一个小男孩的视角来展现那个年代的社会环境，但是却被限制在这一视角无法展现深入，对缺乏相关背景信息的观众十分不友好，总是处在一种似懂非懂的迷惑状态，同时整部电影缺少一条明确的主线，更像是童年记忆片段的拼凑，但是至少这些片段是饱含情感的，很喜欢几段人物的特写镜头，很有视觉冲击力；另外一个很大的问题在于过多的bgm，很大程度上破坏了黑白影像的质感，甚至还有一种审美疲劳的廉价感，但好在主角们的表演还算不错，太喜欢Judy Dench在后半段的表现了，Caitriona女主戏也很棒
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
