影片中男女之间的关系,没有真相,只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词,法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中,男性立场和女性立场永远是无法和解的。
女性视角还是蛮戳的,吴磊台词太差了一直没搞懂是凭什么有人气的…剔除首尾看
这部电影不仅在探讨性侵事件中的性别议题,同时也是对观众的一场考验和审判,它是如此值得被探讨,以至于它如果让你一度持有怀疑态度,或能让你进一步反思制度,或者更坚定自己的立场,那都是一种进步。
吴京的那部前半段还可以,后面冲锋太无脑了,导致情绪根本带不进去。
最后的审判陈词,以及最终宣判结果,值得思考
一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧,最后挖掘出强奸案的真相。其实没有,这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道,因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错,认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重,从来不考虑女人真正想要什么,只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝,沉默不代表默认,而代表经历痛苦。
本片从男女主,及其父母,辩护律师的角度
"沉默代表同意吗?不是的,沉默代表痛苦"
导的也太小心了😅非得在枪口下导?感觉导演在最后男女辩护律师的发言和审判有罪(引发同情)的结果上表明了立场(不中立)吧。? 法律是否有灰色地带,正义是否有灰色地带,我没确切认知;现实是否有灰色地带,人性是否有灰色地带,我觉得是有的。我时常会走入灰色地带的阴暗面,宽容接受同时不停对抗(不轻易走入,走入后不轻易实施行为)是终其一生之课题。 反抗say no痛哭等表现抗拒意识的行为(扭转强弱形势的途径,法律作为第三方力量的事后补充)才能撑起主义的旗帜,才能成为法律审判有罪的证据,否则只能道德上(不同人格下的不同标准)审判人阴暗的动机了。如果片中性别角色互换一下,感觉也可以撑起这部小心翼翼走在女性主义刀刃上的片子。 总之,兄弟姐妹们,保护自我,勇敢say no。
2022.2.25(3.5⭐) 乘风感觉有些空,诗的情感很浓,鸭先知会笑,最后沈腾我只记得他的胳膊腿拼在了一起。
男人追求绝对:你到底有没有说“不”这个字?
如果是你的女儿被强奸你会怎么样?杀了他。一个事件,两种认知解释。
相比行动,动机永远是一切的起因与归宿
并没有扭转任何事情。武居正能果不其然在打戏上只能输出及格线水准的桥段,而无法真正与现代化语境下的特摄戏码接轨;故事粗看不错,仔细一想全都是生出来的草,强行刻意的桥段不仅多如牛毛,更是影响着整个故事的走向,但凡某某角色做了某某事情(不特指,很多情节都是这样),整个故事就直接崩塌了。唯一让人感到有一丝丝欣慰的就是这个剧场版里角色的塑造和情节的发展起码是个囫囵东西了,而不是像久弥直树那样用26集却连一泡稀屎都拉不干净。
最喜欢第三个故事,摄影色调构图都有布达佩斯饭点那味儿
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事,但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实,但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实,不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身,甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事,面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向,这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
与“最后的决斗”叙事手法相似,但这部它把最后的结论留给了观众,两边观点都不得罪,模凌两可…
這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~
与“最后的决斗”叙事手法相似,但这部它把最后的结论留给了观众,两边观点都不得罪,模凌两可…
女性要对违背自己意愿的任何行为,大声说不。而法庭上并不需要女权战士,任何有情感色彩的,有疑惑的判断,都违背法律公平原则。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved