电影悠长驾期 高清

评论:

• 粱俊茂 2小时前 :

  前半部缓慢的节奏让人摸不着头脑，但又有种其妙的吸引力，所有的情感显得细腻又繁复，交织在一起让人移不开眼。剧情当然值得讨论，但只讨论剧情实在对不起这部电影各个部门所花的心思。

• 滕小凝 1小时前 :

  2.5 / 剧本里有些很有趣的对位，比如偷听-协奏，比如屠宰-解剖，本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次，毫无深邃的内在。中段一度好了些，但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。

• 鲜于建德 6小时前 :

  一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4，5星，还在期待一个好结局，没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事，没想到是单方面杀害。

• 汉濮存 1小时前 :

  我作为铁粉超级爱前段，人物侧写的段落几乎让我回到钢琴课和淑女肖像里那种细腻有力，时刻被撩动心扉的感受里，我特别期待这种东西继续交织成最后高潮那一下，也准备好了心碎。但最后那个结局让我难受极了。放在其他导演那里也是极精彩的，但真的一点都不坎皮耶，不是爆发和充满命运感的，怎么说呢，就好像看了个哈内克……心是碎了，但没爽到

• 睦良工 3小时前 :

  试问苍天饶过谁，磨刀霍霍向猪羊。

• 郏子薇 5小时前 :

  颁奖季第一片，因为对Dunst的这个表演很有兴趣就先看了，Campion虽然久负盛名但这是第一次看她导演的片子。

• 老清俊 0小时前 :

  威尼斯第一场，小男主好厉害，本尼你也有今天。铺垫很长，后劲蛮大。#Venezia78#

• 蒯泽惠 5小时前 :

  处处是设计，处处又不着痕迹，这就是功力吧

• 腾文 1小时前 :

  看到最后一刻才知道这是个恐怖悬疑故事而非乡村纯朴同性爱情故事，有毒的小狐狸玩死了忠诚的老狗～邓斯特的表演很赞，马脸也不错，简导的奥斯卡bd应该是锁了。

• 炳栋 9小时前 :

  没看过原作的话，可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒，两个小时里没发生太多事，却不觉得冗长。但论及对人物的刻画，还是小说更细致深刻些。

• 汉雅青 0小时前 :

  平淡午后，僵硬的台词，半吊子文艺，不及格的西部，终是快进了

• 琪彩 3小时前 :

  开局一直很紧张，故事的走向有点迷，以为是暴力系，没想到是暗黑系。

• 香代蓝 2小时前 :

  7.4 在我看来，全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱，拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质！你说他这话说得直白吗？可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗？你丫还不如他妈的开门见山呢。

• 薇静 4小时前 :

  一部极致克制的电影 一部需要静下心来数次屏住呼吸看得电影 配乐 运镜构图真的超赞 整体细腻的描述这个男权 母爱 权利 情感的种种激烈碰撞 那么浓烈缠绵同时却又单纯决绝 每一个人物都很丰满 演员太棒了 克斯汀•邓斯特的演绎真的很赞 逐渐崩溃绝望 她的惶恐及那摇摇欲坠的破碎感很棒 有几次我都觉得呼吸停滞了 卷福我甚至觉得他就是Phil 那个纯情又刻薄 脆弱而孤独 压抑却充满性张力的矛盾的男人 当他第一次脱下牛仔扮相时那种脆弱感 而他身上的破碎感也很 而Peter的残忍冷血 你以为他是猎物 其实他才是猎人 对于Phil的示好仿佛是种怜悯 这种气质疯批病娇气质真勾人啊 而这种残忍也恰恰是种脆弱 整部剧充斥着一种特别的强烈的残酷美令人心醉 而Phil对Bronco的感情真的是令我心碎啊 细节满满的片子

• 羊舌飞白 5小时前 :

  很工整不难看 剧情舒缓有冲突点也还蛮吸引人看下去 而且视听非常不错 很多画面一看就是大导演的手笔 就是2022年了 还在看深柜的故事 对于我来说太没有什么意思了

• 璟玉 3小时前 :

  看完就知道不要得罪医生或者懂医学的，任你再牛逼，我只要些许动动脑子你就要嗝屁。有点鸠占鹊巢的意思！什么高评7点几，不好意思没看出来！

• 清又绿 8小时前 :

  不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻，但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事，反倒不会留下电影的余韵，而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态，儿子莫名起的杀心，太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的，需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作，也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解？

• 赤星星 5小时前 :

  可惜那么好的配乐，查了一下竟是绿木，惊喜，可惜。摄影也好

• 纪凝绿 1小时前 :

  克制又残忍，看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇，她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人？

• 止骊文 7小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。