我其实还蛮钝感的，看到前面我想啊奥兹海默故事，听到车上讲covid的广播也没意识到，直到有人被送过来才发现原来是拍covid背景下的healthcare center. 虽然剧本的情绪走向非常模板化，但是好的演技确实有一些说服力。
上乘之作，浑然天成。洪导演真的很能分别女人是否有脑子。黑白画面有匠人之感了。
世界已尽吃疫情的苦。两个主演非常出色，莫西塞德比，新冠时期的爱情。
7分。面对汹涌而来的疫情，没有那么多伟光正，小人物真实的悲喜是：no one’s coming。好的说不坏，坏的说不坏，洗脑洗不了，洗地也洗不了。国家千头万绪，事分轻重缓急，国民到底要不要分三六九等？即使主观上没有分，客观上也分了。被牺牲掉利益的那一小部分人如何自救又如何无可奈何沉入沉沉黑暗中，这部电影拍的就是这个视角下的故事。盛世之下，也会有灯下黑，唉。
金敏喜像是小鹿一般浑身上下散发着柔和的光。剧里剧外，女演员是否在因爱自断职业生涯，抑或这是她追求并正享受的生活，这个就不得而知了。
很少女感
一部只属于创作者/小说家的电影，大量的对白宛如小说家书写的文字，看着枯燥，却食之有味。 小说家在日常聊天中寻找灵感，于是就有了学手语的情节，专注和喜悦的神情正是小说家在思考的证明。但更多的还是洪常秀的深思与执着，似乎想拍出更新颖更精彩的作者电影，却总是在不经意间宣告着电影的破功。（对白和长镜头确实是双刃剑，但个人还是给出褒义的评价） 或许跟《法兰西特派》同理，强调创作者在作品当中的个人烙印与特色体现，也注定有走向极端的风险。不过两者的存在都是褒义的，好看，有趣，细品自有真意在。
看着金敏喜拿着花朝镜头走来，有点想哭，展示爱、单纯与美丽的洪好动人。
2. 没有人会来，我们是被遗忘了吗？我们是被放弃了吗？声嘶力竭地质问与冰冷的电话提示音——杀人诛心。
省钱达人导演。高产太多。虽然看起来有点省美疲劳了。但不得不承认，这就是疫情下，无投资的环境下，保持创作能力的最优办法呀。羡慕，敬佩。单纯献给拍摄与制作。至于影片内容本身，不是太感冒了，毕竟这内容表现中老年知识分子的困境，或者一种职业生活的状态。不太能够引起私人的共鸣。对白依然很多，翻译过来，理解也较为吃力。不知道为什么在柏林能拿到银熊奖。疫情下，世界电影作者的创作力，还是很疲乏和苍白了吧。
还蛮奇妙的，今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》，和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》，故事充满戏剧张力，但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫，甚至残暴，实在喜欢不起来。而后者则充满了反思，没有强叙事，而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表，而后者则是一脉相承于洪后期（遇见金敏喜后）的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差，不由得感叹金敏喜的魅力，爱情的魅力。
等疫情结束，差不多就是夏天了。
8/10.中间那一大段长镜头看的真让人焦心啊，女主的绝望写在脸上，崩溃在心里。在疫情期间英国的医疗体系第一个抛弃的大概就是养老院里的老人们，太惨了。最后朱迪科默对英国政府抗疫政策的质疑和谴责真是震耳欲聋啊。这时，一对比就能看出中国政府的抗疫政策有多么伟大，中国人民有多么幸运，能活下去才是最高的人权。
起初摄影机连同观众的眼神一起像是茫然的，缓缓拉近，摆出一幅用心地端详的姿态，疑惑并未因此减弱，但过后回望当初，无言的手语已经昭示着这日常的连锁的开端，那些空白也逐渐充盈起来
随意中的拘谨
当我为该写点什么显得不一样的时候，已经落入生活的俗套。自然到过曝的，无需色彩点缀的，普通而日常的才是我们的生活。谁都是演员，小说家，诗人。
前30分钟漫长虚伪的相遇、对话（除了导演借导演之口剖白部分），假惺惺不经意间满屏流动，对比日式常见的程序式客套，韩式客套有一种等聊完就相互背刺的惊悚感，好像在看恐怖片，可怕的“他者即地狱”！
这一部提问：故事可不可以没有悬念和复杂情节，简单自然且有真实感也能让人喜欢
这部剧要是没有金敏喜.....但洪尚秀的电影不能没有金敏喜，他就是因金敏喜且围绕这个中心拍摄的吧。他的电影，换任何一个演员，都没法有镜头里和镜头外的那种默契和状态。
疫情初期得不到医疗援助的一家疗养院，护工为了保护其中一位病人私自把他带出疗养院。这是目前以疫情为背景的电影里视角最小，但情感抒发最直接的影视作品，作为电影一般吧，但是直击且耿直。这里没有英雄，只有普通人，甚至是不太懂规矩的普通人，工作上尽职尽责也保护不了疗养院的住户，跟政府闹，跟老板吵也不过是发泄情绪，偷偷带走关系好的病人作为个人理由充分，事关生死，作为社会人，违反的可不止是一点点规矩，可是规矩能保命吗，这是个难题，最后sarah冲着镜头呐喊你们管过普通人死活吗，高潮结束，多一句都是多余·~~~
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
