这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久,在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多;希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡,那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻,演恰同学少年可以,白发谋国就有点儿不够看了。
绥靖恶名张首相,苦心孤诣半含冤。
电影拍的好的一点在于,即使已经知道了历史的结局,但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
LD说:“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相,但小说为我们提供了一个可能的视角,这就够了。”
街头尾随,Paul在街边坐着等他;
强国分瓜弱国默,人微言轻逆势难。
怎么感觉和现在的乌克兰局势挺像。还是有人很清醒的认识到战争的危害,可惜无力阻挡历史的车轮
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
且不说对张伯伦的描绘,看时恰俄乌战争刚起,而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制
2022.05.15我们不能选择生活的时代,但我们可以选择如何回应。致敬热血青年!
我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
影片首尾呼应,牛津英德同学两次别离都同抽一支烟,一次是毕业、一次是永别,最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数,苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力,最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
导演竟然不是gay?!
丧事喜办不是这么个办法吧,问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
看不懂,历史片?
我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved