只能说，几十年前的美国人要比现在的血性得多。现在的美国不停对他国发动战争，死伤无数不说，一场疫情袭来，每天都死一两千，却不见有识之士出来呼喊，站在白宫前把20几万逝者名字朗诵一遍。全世界都看腻了，美国政体还是原来的政体，没有丝毫改变，甚至恶劣更甚。7.4
这才是好的故事。水银泻地般铺开，又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。
看完偷自行车的人听听反派影评，回想一下，索金大大还可以加油哈哈哈
剧本写得很紧凑，演技都不错，真实历史故事很精彩，每个人物的wikipedia page都精彩纷呈啊。Ramsey Clark代理了萨达姆的辩护案。
so touching
用一个词来形容就是平庸，剧情平庸，叙事平庸，演员平庸，里朗斯和小雀斑、囧瑟夫基本没什么发挥空间，反倒法官施展的比较尽兴。不过这类写实的片子意义大于内容，看过的好多基本都是这个水准。
其实片中很多处借着精妙的台词和剪辑都具备了极强的感染力，听了你仿佛都会觉得自己就是美国人。但最后一幕念名字看似来势汹汹，实则煽情失败，所有人如站在美国国旗下庄严致敬一般，却也让人清醒过来意识到：哦这终究还是美国呢
“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”
借古讽今得恰到好处。庭审戏中闪回真实事件场景的剪辑非常有力度。索金的剧本还是那么凌厉。Sacha演得太棒了！只有囧瑟夫毫无存在性完全是个工具人。
比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。
C.不能改变体制就加入体制
印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。
好感人
挺喜欢的题材，可惜可能受制于历史的事实，最后还是草草结尾（其实这剧本密度我完全不介意它被拍到3小时及以上）。希望奥斯卡大满贯吧，别再fuck audience with love and peace了。
结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。
在911事件20周年之际，让我在喜欢音乐剧后有幸遇见这样一部优秀的作品。根据真实故事改编，几个人不同的变换身份，演绎了这样一群“来自远方的特殊客人”。如果你的生命中突然遭遇这样大的变故，你的生活又会发生怎样的改变呢。温暖，救赎。喜欢女机长的励志故事。百老汇，纽芬兰，奇妙的缘分
姜还是老的辣
hello to whoever you are
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
索金的剧本在，表演和影像都变得不那么重要了。这政治立场真是没法再鲜明了。1960s的政治、司法与越战都扔进一部《死亡诗社》里，简化和夹带的东西还是太多了。抽离点看，这片侧写了二十一世纪左派大佬训练营。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
