【3】整个体系非常乔丹·皮尔,用恐怖类型架构承载议题,在该作中主要目的除了直接且当下的种族问题控诉,另外也简要梳理了一段美国士绅化历史(尽管引述这一切的根源仍然是精英化的)。但不足在于趣味和表意的平衡都逊色于他自己导演的作品,后半开始乱套,结局该说是过于天真吗?所幸这位新人女导演的调度还算精彩。短时间内《逃出绝命镇》难以被超越了。
靠,又一个把种族主义融入到恐怖片里面的电影,不过没有逃出绝命镇好看
2.5;恐怖是壳,政治隐喻才是核,“蜂巢”的概念才是最惊悚之处,整体拍得凌乱又寡味;霓虹美学与镜子的运用还不错。
好多巧思,剪纸,不断撕扯腐烂的手皮,蜂巢蜜蜂,镜子中的人影,最爱的一个镜头,是从大厦由近及远,人被杀在窗户前,唯一难受的是对黑人脸盲,感觉男的都长得一样。
1977年芝加哥卡布里尼-格林区贫民窟,男孩威廉·伯克去洗衣房洗衣,遇到破墙洞里走出一带铁钩手臂的好心糖果人谢尔曼·菲尔兹,谢尔曼时常卖糖果,直到有小孩发现糖果里有刀片而被警方通缉。抽象画家安东尼与女友布丽安娜搬进新公寓,女友的弟弟特洛伊来家拜访并讲了该地贫民窟流传的海伦的恐怖故事。安东尼进入贫民窟查看,遇到成年的威廉,他说海伦是寻找糖果人谢尔曼·菲尔兹的女人,并说出当年无辜的谢尔曼被警方害死的事,谢尔曼死后,更多的刀片出现在糖果里;又流传传说对着镜子说5次糖果人他就会出现并杀死你。艺术经销商克莱夫办完安东尼的画展后在镜子前与女友杰里卡做爱并说了5次糖果人,随即被铁钩杀死。
一个反英雄故事,意外的还行,没那么重的灌输感。
有点莫名其妙的,感觉不能算是好看,你说有政治隐喻吧我也看不太懂。
'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
阶级和肤色的斗争被装进皮肤变成蜂巢的模样,除了恶心看不出任何的美。一个故事讲成这样我也是没什么想说的了,有逻辑吗?召唤无国际,杀人无差别,你跟我说其实是保护神?闭嘴吧你。
在观影的过程中,我以为这部电影在翻拍白夜行。但是慢慢的,我发现他其实只是想告诉你跨越阶级的爱情存在的机率微乎其微。一切更多自是一厢情愿的意淫而已。电影的质感很不错,可是剧情感觉不连贯,更像是灵光一现的感觉,而且电影最后那个男女主在阳台的片段应该算是幻想吧,不然太突兀了。
恐怖的candyman在种族歧视面前也成了唯一的守护者。唯一的bug就是男主身上的蜇伤和烫伤是怎么蔓延开的。还有candyman到底是shaman 还是巫师?很多细节都没有交代清楚
視覺行先,劇情片走向大於恐怖片,同類言志上算近年執行得較好的一套。
鬼怪塑造有成熟的基底,新时代政治话题+杀戮包装让其更有质感了。
种族味儿太冲了,感觉像是拍给黑人和白人看的,所以不太好以一部普通的惊悚片来评价它。
'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.
恐怖片血浆片想拍就好好拍,没必要整这么多zz隐喻,搞得很复杂,很沉重,所以这就是为什么黑人一直没法提升自己的地位,他们想到的摆脱白人统治的方法就是暴力屠杀的恶灵,把candyman拍的有些正义就很可怕。不过电影的一些血浆还是很不错的,最后蜜蜂环绕的感觉也很棒。
就差射观众脸上了。一万句粗浅的政治表达也比不过拍一部好电影,一万部这种糖果人也比不过一部逃出绝命镇
唯一亚裔角色最后一秒跑了没死。编剧在提醒亚裔不要站错队咯。
#22#03中国人不骗中国人,Candyman不杀Blackman。有此大将,三十年了居然还没统一亚美利加,连芝加哥一个拆迁弄堂都整不明白。想象力还是保守了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved