其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文,然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了,三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清,也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青,叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上,影片书写了电影史中的一个章节,书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期;另一端则深入内心世界,探究爱情的真谛。中间所夹的,是一出喜剧,同时也是一出喜剧的诞生过程,妮可基德曼在这出喜剧中是演员,同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时,看到的是一个饱受挫折的理想主义者,这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔,败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才,导演索金很平庸。
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳,完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄,可惜看了一版狗屎翻译,台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分,他写购物清单我都会看的
艾伦索金的左派表达靠着字字珠玑的剧本,或许显得有一些力量,但从内容上看,过于自由、精英化的表达其实毁掉了其深刻性。妮可的表演确实是影后级的,但总是带着一种令人厌烦的熟练。这种剧中剧的设计,倒是真让人感怀影像那近乎妖术的魅力。但是说到底,电影还是资本的游戏,索金已经是局内人了。
整套下来剧本非常扎实,一板一眼,循序渐进,1960年的思想和观念只是一个故事罢了
演员确实很好,但和电影品质没关系,完全为了冲演技而设计的片子,颁奖季特供
作为传记片有点失败,看完让人完全不想了解这个人物原型和故事背景,妮可基德曼的妆发也很夸张,很像蜡像假人。
没那么好,虽然内容装的满满,有想法,却感受不到才华。
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方,索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景,以至于我们看到了更多同质化的内容,而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢?尤其是今年,提名中不仅传记片多,而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现,味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后,还是会自己一句:花两小时看这部电影值得么?
论直男学会辨别口红色号的重要性。Aaron Sorkin给出了一如既往的高手对话,人物和戏都在对话的机锋中
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
7/10 看了一半之后开始感到不错 男的,永远不是什么完美的好东西(。
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方,索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景,以至于我们看到了更多同质化的内容,而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢?尤其是今年,提名中不仅传记片多,而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现,味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后,还是会自己一句:花两小时看这部电影值得么?
艾伦索金的左派表达靠着字字珠玑的剧本,或许显得有一些力量,但从内容上看,过于自由、精英化的表达其实毁掉了其深刻性。妮可的表演确实是影后级的,但总是带着一种令人厌烦的熟练。这种剧中剧的设计,倒是真让人感怀影像那近乎妖术的魅力。但是说到底,电影还是资本的游戏,索金已经是局内人了。
要素过多 但看得并不累 甚至有种层层悬疑破解的快感
翻来覆去看了好一阵也几乎看不出来这是妮可,呵呵。至于剧情本身嘛,呃,老太太的裹脚布,呵呵。不过,自带字幕倒是省事了
A good show,but…少打点针吧蔡明姐
剧烈的感情变化,细微的人生处境都展现得淋漓尽致,但是索金确实缺乏导演天赋,剧作水平拯救不了画面调度的无力
麻蛋,不值得我周六下午专门开车跑到老远的地方去看。Isaac的表演没啥问题,可就是不戳我。
7.0/J.K.Simmons和Javier Bardem咋就那么像呢…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved