剧情介绍

  1956年,一对自由恋爱的男女结婚了。文丽(蒋雯丽 饰)和佟志(张国立 饰)彼此性格的差异在结婚初期已经体现出来。酷爱苏联小说、对生活有追求,内心有着强烈小资情调的文丽是家中最受宠爱女儿,而个性耿直、不谙浪漫的佟志也是父母疼爱大的独子。甜蜜的新婚期间还未过去,文丽已经添得一女,第一次为人父母的他们狼狈不堪。第二个女儿南方接着又来到世间,自顾不暇的夫妻只得送去四川给佟志的母亲照顾。与之相对比的,还有佟志的好友大庄以及大庄嫂作为比照,凸现出一集一年的人生中共同经历的琐碎的快乐与痛苦。青年的感情摩擦、中年的外遇困惑、老年的儿女操劳,还有小至婆媳关系、大至国家命运,都与这对平凡的夫妻离不开关系。
  2005年,文丽进行了身体健康检查,体检结果出来之前,大家为二老举办了金婚庆祝,起码这一刻,大家内心都是平稳而幸福的。

评论:

  • 别运菱 1小时前 :

    艾伦索金的剧作技术太恐怖了,但私以为这部片子应该在此基础上有更精致深沉的影像设计以及一个更独道的导演灵魂。

  • 刚祺然 9小时前 :

    太敬业了,一人饰演几个角色还那么好看,瞬间切换,好想现场看一次百老汇的表演!剧情也很好,从小处着手,面对危难人类的团结一致,真的很令人动容!

  • 卫青竹 1小时前 :

    叙述方法比较朴实,如树桩生火慢燃,前期烟很浓,等到多线叙事之后,明火熊起,屡屡有爆响,但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集,看的就是其繁复不乱有风的微观细节,真是以秒来计,操劳两小时的活计。

  • 仁敏慧 1小时前 :

    历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力,只能概括为四个字:乌合之众。

  • 建安祯 4小时前 :

    编剧相当扎实,两位脱口秀演员增加了不少娱乐性,穿法袍那段爆笑如雷。法官塑造是不是太纸面化了,真的是个倔强的老痴呆,只会敲榔头,也想动手扇他。

  • 典飞龙 1小时前 :

    割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么!

  • 博嘉 7小时前 :

    20年过去了。

  • 习信鸥 5小时前 :

    太敬业了,一人饰演几个角色还那么好看,瞬间切换,好想现场看一次百老汇的表演!剧情也很好,从小处着手,面对危难人类的团结一致,真的很令人动容!

  • 媛妍 8小时前 :

    乏味的很,为什么英雄联盟和芝加哥七君子这两种水火不容的电影类型,都能在豆瓣找到共鸣?因为,它们来自灯塔。我从这部电影里只能看到美国民主的混乱不堪,貌似程序正义背后的弱肉强食,伪善

  • 娅紫 8小时前 :

    即便明知是索金毫无避讳射出的完全自我的左翼连珠炮,也愿意毫无保留地被击中;即便明知这是篇诞生于特殊时期的战斗檄文,也愿意不加抵抗地被俘获:在不公与强权下固守着理想主义最后防线的受审者,他们的呼号是横亘时代的宣言。

  • 彩寒 1小时前 :

    又是五星新片,但和共同透露新方法的前几部不同,这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建:因为相比电影的本体性,接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道,从来没有这么危险过;电影作为艺术,从来没有这么重要过。什么是表象权威,什么是根本权威,什么是“一条线”,什么是NPC,什么是辩证的力量(血?谁的血?),我会常常用这部电影来警醒我和我们的。

  • 劳盼秋 7小时前 :

    好电影是不会让我惧怕政治片的。1968真的是一个伟大的年代,革命的年代。简短的发言是4000多因为不正义战争丧命的people,我爱革命的血性,似乎现在没有真正为自由平等的革命,只有挑拨和污蔑的政治行动,愿自由平等终将到来,属于每一个人,也属于过去或现在每一个被污名化的英雄。

  • 博韦 6小时前 :

    音乐剧差不多是世界上最治愈最鼓舞人心的创作了。

  • 抄幼珊 5小时前 :

    索金的电影应该叫speech film:完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子,用言语的对比、延伸和重复制造speech montage,而其余音效(杯子响、掌声、法槌、摔门声)都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重,本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在(《社交网络》就不会这样)。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核,话语权的争夺成为影片最直观(闻)的戏剧冲突,所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场,这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

  • 幸芳茵 4小时前 :

    四星半,看哭了,想到很多事,说不出话,说不出话。不想去谈论那些关于什么电影技巧,导演技法,文本是否盖过视听,不想谈,因为没有意义。“—你是否蔑视你的政府?”“—相比政府对我的蔑视,我的蔑视不值一提。”起了一身鸡皮疙瘩。

  • 嵇泰清 4小时前 :

    海登领导的学院学生“温和派”和“一群磕药的嬉皮士”的“激进派”,再加上几个“热心的中产阶级”就能阻止越南战争?阻止越南战争继续下去的是“胡志明小道”和陈庚为首的顾问团。美国政府发现这是个无底洞,及时止损才撤走的。

  • 彦玥 4小时前 :

    看过艾伦·索金最不好看的作品,作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演,其他演员都显得尴尬、做作,感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪,不知道这部影片还有什么作用。

  • 委漾漾 7小时前 :

    完全可以想象一部分日常唾骂XX的人,在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件,放在当下看,本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于,创作视角极其狭隘,对于事件本身并没有全角度的客观呈现,而是带着鲜明的主观立场,对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画,来强调放大这场政治审判的无耻,来宣扬抵抗主义的英勇,来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身,除开头一段略惊艳外,形式框架中规中矩,密集的语言输出犹如子弹,对话中穿插回溯拼凑完整故事线,都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业,但完全算不上什么特别佳作。顺便,通过这部电影也完全可以了解,为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

  • 慎安容 2小时前 :

    我算了一下一个名字五秒,四千多个名字要念六个多小时呢。

  • 城秋芳 0小时前 :

    political trial的论点很有趣。扣一是去看了原本事件的页面,只能说电影完整还原了,并没有太大的发挥空间。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved