一部取自真实历史事件的电影，两名耶鲁大学曾经的同学，有着不同的祖国和政治信仰，但是为了和平又一次走到了一起，和平，才是最重要的追求。
我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
此外还有很多熟悉的老面孔，巴比伦柏林女主，王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼，好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
英德问题是：一个好战必亡 另一个忘战必危，导演借男主总结的话是扯jb🥚的，甚至和德国男2说的自相矛盾
歐洲青春殘酷物語 女性要麼是革命者覺醒的工具人 要麼是野心家的守護天使 再不行就是永遠等待回家的嬌妻（
虽然看似主角们做的是无用功，虽然最后的战争没有避免，但不做怎么能知道呢
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
我们不禁要联想：目前东乌就是当年的苏台德区吗？世界该如何应对？就在今天，乌军与乌东当地武装还干起来了。千万别打仗！尤其千万别打世界大战！
可以把它当成赛末点2.0，做事最重要的是什么？…运气
历史车轮浩浩荡荡，而历史又是如此惊人相似，虽然这两位青年未免有点太入无人之境了，不过这让我想到了「巨人的陨落」，一场让全欧洲不同的年轻人卷入了战争的故事。
当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字，美化了。
此外还有很多熟悉的老面孔，巴比伦柏林女主，王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼，好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
情热酒酣派对欢，欧陆战云正翻卷。
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊，然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹，没一个人觉得这里面有道德问题？？？ 果然不到一年就啪啪打脸。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
二战影片浩如烟海，如此片关注二战将临前的那段时期的不多，尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的，更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法，影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多，未能聚焦于一点，如《奥斯陆协议》那样，更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上，两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头，如此重大历史事件，却像是青春校园片一样，很不吸引人。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
