张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
一个有信念的人能把自身的安危不顾而铤而走险，好感动。想阻止希特勒的战争，一个人的力量是何其的渺小，但是还要试一试，甚至要去刺杀希特勒。
强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
算是另一个角度去解读历史，洗白与否不参与讨论，只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另，这是一个最不像的希特勒了。
刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。
Jannis也太帅了，上一次看到他还是科里尼案里的纳粹，果然德国演员👍
小将们奋力一搏，老家伙们还木知木觉。关于张伯伦当时掌握的信息面，还可以去参考看石黑一雄写的《长日将尽》。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
带英滤镜片，但是仍旧无可避免地进入通辽宇宙～
去掉两位虚构的主角，这可以算得上是一部张伯伦传了，有人说有洗白嫌疑，但恰好也给了历史课本里没有的角度，即便在那样的一个年代，许多人都在为和平不懈努力，不管是虚假的亦或是短暂的，再看当下一群人还喊着乌拉
LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
三星半。历史题材，在叙事上聚焦于小人物，编剧十分注重兼顾两者，导致整个剧本非常平淡，但完成度不错，也设置了一些紧张的转折和给予观众思考空间的抒情部分以保证影片的节奏感。选角很优秀，甚至对于影片的立体化和丰富感起到关键作用，有老戏骨如铁叔，也有具有一定基础和名气的青年演员如荞麦、Liv，还有一些新面孔，搭配起来毫不突兀。两位男主的化学反应很强烈，也令本片更生动了几分。
关于历史事件的一种演绎，放到今天来看，其实大家都明白战争是毫无意义的，不过是政治的延续，所有的谈判，协议，不过是暂时的借口，最终还是实力说话。捷克的苏台德地区，也真是够悲催。
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
可以7分吧，两个男主塑造还行，历史就不行了。
前面说为了争取和平可以付出一切代价，但是注意：肢解奥匈帝国的时候积极主动，轮到履行承诺保护捷克的时候，没什么一点代价而已。片尾说赢得了备战时间，难道德国没有获得备战时间么？捷克可是个发达的工业区啊，要枪有枪，要人有人，而且和苏不一样，苏是搞了反法同盟不成，这才通过结盟争取时间，它至少为了战胜对手是努力过了，即便如此苏德协定也是受人诟病的。英国一开始觉得自己赢不了，没问题，结盟去啊，封锁去啊，什么都不做还能说是争取了机会，逗呢
“如果一开始不成功，就一而再，再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
