1938年英法德意在慕尼黑讨论捷克的苏台德，捷克只能在会场外等待宰割，而今天俄罗斯与美国欧盟欧安讨论乌克兰问题，乌克兰都无法坐到谈判桌上，历史多么的相似。
节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
有种看星战3的感觉，它提供了一种截然不同于生活的逻辑，命运板上钉钉，越走远一步，离死亡便越近
George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生，你是忘了1917了嗎？(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的，也有可能是角色加滿了濾鏡：當一個人在反抗他的元首，但同時說出「我不會背棄德國」的時候；當一個人終於意識到極權能做出那種事，就能做出任何事的時候。即使現在無能為力，會遲疑，會害怕，但沒有關係的，只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似，法西斯就在你我的身邊，在蟄伏，在等待，我們一定要反抗。/我會想念你的，永別了。永別了。
歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
前半部分渲染的很好，到了慕尼黑就开始崩坏了，看着着急啊。张伯伦颇有点当年李鸿章式的无奈啊。两个愣头青太不把政治当回事儿了。元首说的没错，他周围的都是没种的软蛋啊~但凡英法或者国内反对势力强硬一点，德国也不至于那么嚣张
三星半，还行，不过，试图给张伯伦翻案，好似不是那个理。
德国重名地方似乎不少 电影里提到的Möhringen有谁知道是哪里吗？差点激动地以为是斯图加特的那个……
如果不去探究历史，就这个剧情还能看。如果去探究历史，原来历史还可以这样拍。
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
帝国毁灭里的小黄终于演了元首了，所以是升级了还是降级了？说回故事本身，大时代插入与历史无作用的小人物是半虚构创作的惯常操作，然而影片两位男主的动机都很顺拐和强行，整体平铺直叙唯一的反转点就在打字妹身上实际也是效果寥寥，当然最大的不适点还是对张伯伦的翻案，你说他的绥靖有没有其他方面的考虑那是可能的，但你说是他拖延了时间换来了胜利可就扯了
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
归根到底，大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样，勇于扩张、积极维护帝国利益，那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而，一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的，发起十字军东征是不能做的，鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用，或者愿意与英法平分欧洲，那么战后的大嘤，应该比现在强势得多。[ZXZJ]
算是另一个角度去解读历史，洗白与否不参与讨论，只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另，这是一个最不像的希特勒了。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
可以7分吧，两个男主塑造还行，历史就不行了。
已经算是对原著不错的改编了（跟两位主演赏心悦目的脸以及chemistry很有关系
2022年3月12日观看。还是比较客观的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
