前面三分之二的剧情烘托了最后的三分之一,可以哦,这片还真的挺怕剧透的,其实,开头就已经告诉你最后的结局了哇。
前半段剧情慢,很难跟着导演设计的情绪走,也没看出同性标签在哪里。剧情推进后渐渐真相浮出水面(推进剧情的原声带很棒),Phil那些手指戳花,BH丝巾洗澡,少年交互吸烟的桥段让人才回过神来。少年的铺垫很多,他一开始就擅长布置陷阱,杀掉动物的时候也毫不眨眼。当他告诉Phil说死去的父亲担心他太strong时,还遭到了无情嘲笑。可能父亲早就看破,弱也并不是指柔,强也不是世俗的男子气概吧。
kodi的抽烟戏超性感,可太喜欢这种阴郁凶狠瘦弱美少年了
这个片子我真的看了好久,前半段总是因为各种事情被打断,漫长得像永远不会结束,到结尾的时候步步紧逼、最后一下干脆利落,如男主扭断那只兔子的脖子一般。
80,只看剧情的话65。反融入片,却成功地将导演技巧融入了故事内容。不能被貌似一样的外物混入、干扰。病牛和牛群、吃饭时旁边那桌人和养牛人、像真花的纸花、和钢琴同一旋律的弹奏、像好牛皮的病牛皮,像当初那个人的男孩。卷福是弱者又是坏人,因为他一直都对前辈(外力)念念不忘、易受外力影响,还施加外力影响其他人。男孩是对外力施加外力,最终排除外力干扰。全片内敛又有张力,内外都体现着非凡的控制力。
那座山丘,我是一点儿看不出哪里像狗。
克制又设计的。实际情况就是,菲尔成不了布兰科,彼得也不是菲尔。
对这片缓缓打出一个? 另外这个角色完全就是个马修麦康纳式的角色,卷福来演属实跳戏了是
暗流涌动的情潮,隐忍克制的叙事,余韵绵长的留白空间,简阿姨的片视听技法、场景调度、氛围营造太强了。
犹豫了一下还是想给出五星高分,缓慢,压抑,极其克制的叙事方式,看完却有种被锋利的手术刀精准切割不见血的阵阵刺痛。男性气质,阉割,孤单,抑郁症,隐秘的恋母情结,谋杀,表面看起来似乎什么都没有发生,一个令全家人都厌恶,退避三舍的人死了而已,就像山峦中的阴影,就算住在那里一生,很多人都不一定能看到就摆在面前的事实,阴影中有一个狂吠的狗。【立马去恶补原著】
叙事手法极其精巧,直到最后才知道是这样的故事。真是一场温柔的杀戮啊。有的残忍是为了掩盖内心的脆弱,而有的残忍以脆弱作为掩盖。
古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」(粗野,肮脏,无礼,野性)/二十年悼亡死去的恋人(年上/养成)/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜,被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败:经典(也意味着司空见惯)的性别话语反差操演。
卷福演的真是好,抽烟喷烟那两下,真是绝了,还有那些眼神,太牛了。少年的梳子是在什么电影里看过吗,总觉得有印象,但是想不起来了。西部片演的这么回荡,真的是难得,
将已逝爱友的汗巾塞入下体私处触感深情;
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
看坎皮恩的片,需要给小朋友辅导数学作业般的耐心。
放在19世纪的牧场封闭空间,挖掘一个人的内在脆弱,这一切都过于正常,要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
孝死,干得漂亮!用两个小时看这么闷的片儿,如果结尾不死个把人,我真的要暴走了。
# 78 Venezia # 思考了几天,还是觉得如果不二刷会很不中肯,咨询了身边看过的人一半没看懂,一半评价两极,陷入没办法给评价的纠结,等院线上映吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved