是否是在暗示老美民众，他们正在过着跟1968相似的时代？
Newsroom里的索金改变了立场 因为世界也变了
“比起政府对我的藐视，我的藐视不值一提。”
精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。
1860s和2010s没有任何区别。
愿世界和平愿世界美好。
简洁，精巧，越后面越好看（女机长每一次唱高音我都想哭）
去年头的时候，我坐在一个tavern，盯着一个手机app里的狗头在和君子们玩儿躲狗狗游戏。不知道这个app的开发者和使用者们都怎么样了。
索金对话和剪辑点太牛批！头两次庭审的对白简直以为拿的是桃谷六仙或者笨贼一箩筐的本子，渐次打开之后每个角色都生动和丰富起来。合理怀疑波拉特同志和索金达成了交易，拿到了最棒的台词和最多的置装费：“你是否蔑视你的政府”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提”“给我点时间好吗，我从未因思考而受审过”；雀斑假意演一个意图杀人放火受招安的渣男角色，但战歌起就一定要有猝不及防糊一脸的美国梦——来预定奥斯卡
虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看
前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。
没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。
4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things
艾伦·索金的一贯发挥，保持了快节奏和高密度的台词，工整且有力。只不过倾向性还是很明显的，并且明明是七君子的故事，电影却拍成了五君子，人物塑造的也略显扁平。
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。
哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准
宣传911期间美国北方小镇接纳临时停靠的大量飞机乘客的音乐剧。从舞台布景灯光音乐到演员台词走位唱段无不体现出百老汇一流的制作水准。对比美国社会的现实状况，片中呈现的诸般美好难免透出一丝不真实。
老索金了，这次亲自上阵执导筒，密集至满溢的台词剧本，交叉叙事，闪回，编排精致。然后在这个时间点上出这部左翼电影，含义不言自明。撕裂与冲突，平权、民权，借古喻今。
说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
