水果之间的爆笑对话
好嘛~电影里决斗,豆瓣评论区里也决斗了起来。这剧里面大本演挺有意思的,他那个发型,真的好现代……
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
剧情可以概括为:兄弟睡了老婆而引发决斗。从丈夫、强奸者、妻子三个视角切入重新打捞起故事真相。每个视角带着自身利益陈述同一个故事,又因角度不同与微妙细节偏差产生截然不同的导向。犹如海报里夹杂在刀剑相向的女性身影,从男性视角回归到女性视角,古装史诗的包装下发掘的却是女性在旧时代家庭社会中的卑微地位。在父亲眼里,她是嫁妆,是筹码,在丈夫眼里,她是财产,是生育的工具,在强奸者的眼里,她是发泄欲望的好看女人。她的命运仿佛穿越历史映照当今女性困境,借古讽今的窒息感扑面而来。
决斗现场很过瘾,中世纪画风感觉很到位。每个人的视角都会不自觉美化自己,却不一定是在撒谎。
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺,故事是“男人强奸女人但与女人无关”,观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举,但这次的三个视角至少有两个平庸了,严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布,也确实剪不出非物质文化遗产来。
中世纪法国的女人日子太悲惨了,被强暴不会怀孕还有科学依据,这也不奇怪法国婚外情盛行了
看得我拳头太硬了!!!每个强奸犯说没有强奸的时候用的都是一套说辞,连信誓旦旦言之凿凿的誓言都是用相同的语调说的。一宗八百年前的强奸案,从受害者丈夫、强奸犯和受害者的三重角度叙述,却不像罗生门那样真相变化难辨,两个男人的颅内高潮和自我感动,对比女人遍体鳞伤后的刚毅坚持,很难不站队。
这电影第一主角是玛格丽特第二主角是土地,从头到尾对于男人们最重要的是土地和子嗣(因为i可以继承土地),而压迫女性的除了男性也有其他女性,所以性别战争的背后其实还是体制对个体的压迫,唯一夺权的办法不仅是死老公,还有对土地的获得。其实无论女人还是男人,独立和尊严都是以财产为依托的啊。
本来以为是一个罗生门的故事,但每一个故事里女人都是受害者
三段式有点冗长,但是真的,有毒的男性气质真的祸害前年
三段论不在于完整还原“真相”,而更多的是在试图揭开完整的人类主观视角,其实人类历史上的绝大多数真相都是这样的“真相”吧
这才是一个故事讲三遍的正确姿势!大本估计是深陷布鲁斯韦恩的奢靡生活不可自拔,果断又饰演一个荒淫无度的大豪绅。
电影采用了特别的三段式:却是3种视角,细微的差别,截然不同的意义,从而突出那个属于女性的、受害者的真实版本,而不是那些为了权力和面子的伪君子的。历史是胜利者的书写,今天女性也获得了历史书写的权利,我们活在一个好的时代,这样的悲惨故事才得以不再一再的上演。
斯科特真的是老女权了。《罗生门》式叙述讲这个故事恰到好处,叙事从容不迫,最后一段精彩的中世纪对决则把之前挤压的情绪全部用暴力的方式释放了出来,而这种暴力性、命运的随机感,起到的作用又不仅仅是释放情绪,它进一步升华了整部电影的议题。
一开始是被男性气质吸引,但本片其实是用现代的女性视角去拍中世纪——因其黑暗愚昧,更显出男性粗鲁野蛮的一面。最后那场决斗撕裂文明面具的同时,也把荒诞性推到了一个高潮。这样的戏剧性一直持续到了最后一句字幕——在那样的长夜里,好像确实没什么必要再结婚。
这不是罗生门,是屁股决定脑袋。马特达蒙演这样一介武夫气质上距离稍远,倒是本阿弗莱克演的皮耶差点没认出来。
四星半
新现实主义拍法,时代立住了;经过前两章,会明白中世纪价值观的特点,无论是自律的还是自恋的,都是以自我荣誉和价值为先,拥有严格的等级观念;两男的矛盾虽说是误会,但其实是传统骑士领主思维和技术官僚新贵族的斗争,而女性变成了两种价值观的牺牲品。景别,从第一章的全景式景观为主、第二章进入伯爵的阴暗室内、第三章着眼于庄园本身,很符合三个人的人物性格视角。缺点在于多视角导致戏剧点混乱,除了制造悬念没有太多作用,人物弧光片面,属于这种论文式拍法的通病(“钛”也有这个问题);而且,女主作为中世纪女性,至少应该为名誉恢复而高兴吧,就算女权觉醒,也该在乎自我的社会信任度啊
要拍不同视角就加大对比,不痛不痒地拍三遍更像省钱吧,细节抓的不好,立意也暧昧不清的,看在服化道的面子上及格分但是真的不值得1.0倍速😥
时长与信息量之间不成比例,剧本属于无佳章无佳句,片子没有毛病,但也不太精彩。P.S. Gone Girl男真的好擅长讨人厌啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved