电影微信公众号大全 高清

评论:

• 施和蔼 9小时前 :

  在奥特曼系列中，人类想要靠自己的力量保护地球一直都是一个很正能量的立意，但是这个邪特就是太过于执着于获得属于自己的力量导致魔怔了

• 南门曼雁 9小时前 :

  控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。

• 卫琦 9小时前 :

  宇航员的诗让人瞬间泪奔，中国航天靠多少代的努力奉献才走到今日，感动感恩，故事2能打个4星，但无奈其它故事都太拉垮

• 典荏苒 6小时前 :

  为什么总是需要no才会觉得对方在拒绝，她们没有说no，但是他们破碎的身体都在呐喊，都在说着拒绝。太喜欢最后结辩了，代理人跟辩护人都很出色，以及最大的人渣是垃圾男主爹。

• 喆澄 3小时前 :

  吴京单元的布景和打斗太假了，强行煽情最为致命

• 何初之 6小时前 :

  邪恶特利迦复刻一波邪恶迪迦，遥辉被赛雷布洛附身后还是有些惊悚的，本以为最后永恒核心的力量全给特利迦后会解锁新形态呢，没想到还是闪耀特利迦。不过打斗场面相较于武居导演之前的作品有了明显的进步，文戏也是相当的不错，比TV不知好了几倍，如果TV照这个水准，起码不会被骂这么惨。剑悟和彰人果然是真爱啊，有点期待武居导演的《德凯奥特曼》了。

• 仲暮芸 8小时前 :

  为啥我觉得这个是这个的三部曲里最精彩的一部，难道是当了父亲？4个故事都不错。吴磊演技比较糟糕，比另外3个小男孩演的差远了。儿子的角色里，他演的最差，根本就没在戏里面。

• 声思语 6小时前 :

  FG好片法律的公正。双方辩护律师精彩的辩护。要但是公平正义不是无辜。

• 凡菲 9小时前 :

  20-min thrill, ridiculous. 女性应该要有拒绝的勇气和底气。

• 占熙熙 6小时前 :

  先說最好和最差吧。徐崢的《鴨先知》真的是碾壓式的好，畢竟只有他是真的導演，技巧成熟，故事也很有趣，視角也不錯，完成度很好，趣味十足。最差的章子怡的《詩》，根本就是碎片化的事件，撐不上故事，而且裡面不管大人小孩都在那大哭大鬧大喊大叫，真的精神污染，裡面的兒子也可以說是四個故事裡最沒用的兒子了吧。不知道章子怡作為導演之後怎麼審美會是這樣的，搞了個家庭倫理鬧劇一樣的，令人如坐針氈只想快進。吳京和沈騰其實大差不差，相比的話因為沈騰的科幻底子實在是太老套太弱，加上笑點太不給力輸與吳京的戰爭大場面，而且吳京好歹還塑造了一個不錯的日本軍官形象。但是整部電影的質量確實是肉眼可見的極速下滑，畢竟這一次只有徐崢才是真的導演嘛

• 卫家乐 2小时前 :

  造一个孩子们的乐园，科技点亮梦想。有些黑色幽默，鸭先知很可爱。

• 帆林 4小时前 :

  导演结尾的最后一个镜头就是我的答案。

• 仲暮芸 7小时前 :

  节目主持人吉恩在斯坦福大学的儿子亚当（22岁）回到法国巴黎，亚当与吉恩的下属有旧情。亚当去母亲家，见到其文学教授男友、男友女儿米拉（17岁）。亚当带着米拉出去玩，两人酒后后发生关系。第二天早上，米拉提起强奸控诉，亚当一开始否认性交但承认口交。庭审交锋激烈，证人各抒己见，最后亚当被判有期徒刑五年缓刑。

• 师初雪 8小时前 :

  章子怡片段 我一直觉得是沿袭了中国传统审美中的“诗化”，中国电影的诗化传统可以追溯到费穆的小城之春，之后的一路文人电影也延续着这样的传统，到五代的陈凯歌前期也是那样的创作，所谓的新主流、主旋律电影从上一部开始也在 白昼流星 上有了新进展，可能说确实主流观影者和美学延续者对一部影片的态度是有异议的，但这些只能留给历史言说。

• 乔合瑞 1小时前 :

  章子怡和徐峥真的可以 有深度 有个性 可惜另一半真的不行了……

• 云慧妍 6小时前 :

  现代版《最后的决斗》，两个人观念不同，也都错误的意会了对方的意思，感觉男人比女人更需要冷静！

• 彩菡 8小时前 :

  很棒的电影，用很特别的角度来诠释了人间世事

• 卓晓桐 5小时前 :

  真相不得所知，结局众说纷纭，大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词，但是庭审结束都谁都不是赢家，每个人都受到了伤害，到底是法律的公正重要？还是讲求社会效果，更有利于各方重要？就仁者见仁，智者见智了

• 天逸 3小时前 :

  这个国庆档固定系列也该差不多了，徐峥依然是那个最出色而且在不断优化升级的那个大神，其他人集体划水，明星倒是挺多的……最后沈腾那个让我也笑了，不过笑完就不剩啥了！

• 卫冠宇 6小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？