只有徐峥的还不错
剧情/小说改编,无评分,18岁以下未成年人不宜观看,18岁以下未成年人如需观看须满15岁最低观看年龄门槛,15岁以下青少年儿童禁止观看,满15岁、18岁以下未成年人须在成年家长陪同下观看(分级警告)!
片尾结案陈词很精彩,一个长镜头下来相当过瘾。那就是最后的决斗,无关正义,无关真相,“只有对这件事的两个不同角度”。
题材蛮好 故事节奏有点慢 但是整体来说还是蛮好看的 多线叙事的结构手法挺别致的 法庭辩论戏太精彩了 值得深思 演员表现也蛮出彩的 夏洛特太美了 最近好喜欢她哦
tv当时大家狂喷是吃了泽塔太好的亏
完整配置的实验对话电影。避免了背后权利的揭示,通过台词仍然可以看见。
和最后的决斗叙事方式类似,但这部只是通过男女两人不同的视角展开这个案件,我们可以深切感受到双方的想法,就像结尾律师的结案陈词说的一样,两位都说的很好,但比较而言我更加赞成男方律师,虽然我是个女性,但想了下结尾和女方陈词,“只有说 不 才代表不同意吗?沉默就代表同意吗”好像也很站女方……这本身就很难定义,并不觉得像其他影评说的摇摆不定(胆怯)
庭审最后结辩那段还是非常精彩,法国人拍这种条理很清晰的电影,一样驾轻就熟。结尾最后小黑屋的镜头处理非常得当,真正发生的事没说,出来后不同的状态和表情又说明了一切。而庭审结果又暗合了一切。当女性说不,或任何举动、动作、表情明显透露了不的时候,一切就该被终止,这是基本。
上升到阶级、文化层面,各类人群对事件的认知则各有不同,判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员,会坚持男孩无罪。
同一事件的两种感知。
一方真的无意伤害对方,一方真的受到了极大的伤害
这是一场审判,对数千年来形成的 历史惯性的审判。伤痛和罪责的纠葛,落在具体的女主和男主身上。 可是导演有没有ta自己的倾向呢? (近期看的最好看的电影)
最后律师结案陈词令人反思,在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样,以片面下定论认为谁犯了错,给谁又定下了刻板印象的标签。
一个事实两种感知,没有真相,或有机会主义强奸,只有红色警戒,么有灰色地带,no means no…silence does not means yes…沉默并非同意,拒绝就是拒绝;ask for yes before you going on….. one night stands or one night rape ? what if your daughter told you she was raped, what will you do? Kill him.
果然打戏占比过大的时候是不能对剧本有多少期待的,所以tv的剧本是有多可怕才会让人觉得这样的就可以表扬了。泽塔戏份不少,但是并没有写出魅力来,这个客串有点可惜。以及编剧先生,单单一群人大声吼几句口号是不能让人有燃起来的感觉的。ps:不觉得那个加强形态的计时器长得很像三菱吗
唯一真相的两面性之下是否存在相对正义的唯一性,时代、性别、身份可能都不是做出最终判断的绝对证据,但是它们交汇在一起,将会更新、塑造出每一个此时每一种此地新的常识,它们可能会从过去的疤痕上再度划开伤口,但是它们亦可能因此开发出新的预防措施或解药。理念先行的结构和表意下还是得到了相对生动的推进和呈现,男孩父母各自身份和人性投影的设置为整体的辩驳感加入了一些纵深,群像演出也相对不俗,第三幕的法庭戏虽然流露出一些不真实感和说教感,但是两方阵营的台词还是很精准和有力。
《少年行》依然是开心麻花的幽默风趣,但论笑点不够密集,论故事不够流畅,“演而优则导”未必适合某一个人。
通过原被告双方的对质,当事人和律师的讲述,逐渐展现了事件及当事人双方的心理状态(说谎,隐瞒等等等等)
不同视角的切换和不同立场下的选择以及看似模糊的真相,这些都实实在在地构成了les choses humaines
什么是“事实”?绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在,我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论,尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况,我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实,影片案件一开始,到结束,我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考,去感受…… 正义与法律是否冲突?面对道德问题,应以什么标准去评判?我们该相信什么?我没有答案,所以只能选择沉默。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved