9分，一气呵成，淋漓尽致。从审判开始到审判结束，每一次开庭都是一场腥风血雨。当一场法律审判沦为政治和个人利益的工具，就早已失去了其公正与尊严，更无法得到世人的尊敬。
很精彩的法庭戏，剪辑十分紧凑，审判时刻的“简短”陈词，燃点和泪点并存，激动人心。科恩这个激进嬉皮士角色很是抢眼。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。
影20370：他在求权求公平的时候被封口！他们被逼到橱窗外！历史在重演！请记住，人群中有卧底！会被引诱、误导、嫁祸！博弈的时候你没法解释！不要入断章取义的套！
用一场60年代的庭审戏借古讽今，各种因素仿佛一种昨日重现般一一对应。工整、扎实的剧本+精巧的剪辑，将庭审内外与每次开庭的前情提要巧妙穿插。
虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看
是否是在暗示老美民众，他们正在过着跟1968相似的时代？
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
5.1 这部电影的台词直接可以出一本语录了。节奏很好，两个小时非常政治的电影却一点也不觉得让人着急。我本以为是一个悲壮的历史正剧，结果却是一出抓马，但是该讨论到的东西一点没有少，并且结尾真的很煽情！！！
疫情封控真的改变了人的很多心态，好像更能和剧里的人感同身受了。我很喜欢这部音乐剧，从情节设置、视角选取到几支令人印象深刻的歌（包括集体祈祷、女机长自述、酒吧狂欢），好像在看一部用轻松释怀悲伤的轻纪录片一样。在人道主义灾难，只有人道主义能释慰一切。而人道主义从来不是靠嘴上说说。没有人是孤岛，每个人都值得拥有食物、支持和尊重，面对你的一份小小的关怀和善意，未来也许有更伟大的回报和羁绊。911改变了一切，有些东西永久的失去了，但有些东西也被重新发现和评估了。如同疫情一样。最后，希望有生之年能去一趟newfoundland。
女机长这段好感动🥲，连小动物也有人照料好有人文关怀哦
Phoenix Theatre, London, 4 Nov 2021. 疫情之后看这个剧还真是很有强心剂作用，大家唱得真好啊！
不知道该说是以古喻今呢，还是说历史就是个循环呢，以及只要法院还能质疑政府，这种制度就还是相对先进的。另外最后每个真实人物的结局都很符合人设，除了黑豹党的那位，我以为他会早早被刺杀，没想到居然好好的活到了现在。
这个真的太棒了！！一人分饰多角 无缝衔接 音乐也很动人
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣
我以为节奏感处理得恰到好处，尤其相比索金导演的前作成熟了很多。剧本苛责的话缺少一个让我惊喜的rosebud，希望芬奇能在《曼克》里做到。
美国这类真实事件改编的电影跟非虚构文学一样，细节考究，但是太冗长，看得缺乏代入感。然而豆瓣用户就喜欢给这种电影打高分，其实是给“民主”打高分。
最后配乐不用这样的，没必要。不对，不是没必要，是你这么配乐，和法庭上奇技淫巧的语言碰撞构建的情感指向就没有区别，当这一点上没有区别的时候，最后一幕宣读阵亡者名单的力量就真的像是插在枪口上的花了好吗...扣一星
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
