虽然学生运动过于急切，法庭辩护离题千里，但是，太讽刺了
种瓜得瓜，种豆得豆
最明显的证据，就是以副督察为主角，围绕他编织的故事，反讽力度一般，而那些受害者面对的真正困境，缺乏有力的刻画和展现，那才是本片的核心诉求，只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。
堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。
内容有惊喜。开始以为是简单的除暴安良、争取女权，后来又开始宣传司法程序的正义，接着又说政客和愚民、舆论操控，最后又来以暴制暴、我要复仇。内容比较多，值得一看。缺点是故事主角不断切换，不怎么连贯。
诸如韩国印度等大部分国家在电影里能够触碰的话题尺度要超出我们太多，这类影片的受众靠别人的作品来反观自身，从而获得某种程度的心理慰藉和释放。与我们内心不可告人的期待基本一致，这也是很多印度影片在我们这里获得好评的心理基础。就拍摄手法而言，印度导演多少年始终固守的抒情手段、渲染技巧都太过陈旧，叙事的节奏与逻辑就好像在做复制粘贴，所以在印度干导演的难点全部来自内容输出方面。一部将政治、女性、教育、司法体制糅合在一起的犯罪片，后半部分密集的翻转让人生厌，尴尬不说，漏洞百出。
有一些缺陷，比较生硬粗暴，但一勇遮百丑，即使是洒狗血式的批判现实主义，也足够中国电影汗颜的了。
片头光感谢的名单就放了2分钟，注定了这是一部不简单的片子，自编自导自演，太敢拍了，政治、阶级的遮羞布统统撤掉。第一次160分钟的片子还嫌短了。
一再刷新印度政治的黑暗度 知道黑 原来还是有更黑 2855
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？
反转挺有意思…还是和之前我评论的另一部电影类似，像是抓住了一个社会典型现象的问题点，然后硬拓展出来的假想故事，还是有一些逻辑漏洞的…如果我们要靠编造完美切题的故事来影射一个社会问题中微小的点（舆论影响观念），然后蜻蜓点水地带上几个幕后剧（各种典型社会问题），这显得有一些过于取巧…
1、电影涉猎的内容很多，揭露政治的肮脏，批判公权的妄为，鞭笞法律的软弱，愤怒新闻舆情的操弄与逐利，痛斥乌合之众的道德盲目，痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋，但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆，直击灵魂，润物无声诚然很高级，但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景，但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气，这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会，这就是印度的希望根本，而相比之下，我们则要汗颜羞愧。
4+ 社会议题大杂烩的政治爽片。反转只是形式，复仇也是形式，核心是，当全民事件转化成运动，暴力+宣传机器被开动以操控民意，这里头最不重要的就是那件事本身，如果不是内部反水，你永远都不知道自己的情绪是为谁所用。
我就像羡慕韩国部分类型电影一样羡慕着印度电影 因为电影里可以有很多百姓想说却不敢说不能说的真话
反转太多其实有点毁我的观感，但是律师掷地有声地喊话还是蛮让人感动，尤其是唐山事发后不久看这个片。“一个国家的尊严等于它给女性的尊严”
多次反转，编剧是个人才，印度民智反思让人佩服！一星扣掉是因为导演太过混乱的节奏和各种慢镜头。
但，它同时有着不能深究的故事逻辑，略微混乱的故事线，以及表面且杂糅的故事议题。
名过其实。一群律师和法官连基本的法律训练都没有受过。
媒体热炒女教师焚尸案，民众愤怒，
层层反转确实有些别扭，不过敢拍也是确实敢拍。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
