导演想突破战争美学,但是不晓得他想过没有为啥战争片不这样拍。剧情看的我一头雾水,主要是谁是谁,谁在干嘛真的让脸盲的我混乱无措。算是一种美学尝试,在低预算下导演也努力了,加油吧
画面很美术,配上烟雨蒙蒙的黑白画面的确有点水墨画的味道。拍摄看着很稚嫩,就很像大学生短片作业,但这仍就是这几年看得最喜欢的国内战争片,终于看出了点反战。
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
单位组织团建去看的,展现了中国人的英勇无畏,但是故事不太吸引人。
这东西都能被吹上天,国产真没救了
风格是有创新,对于“艺术战争电影”这个名号我是挺无语的,真喜欢瞎糅造词啊。。
这是一部需要静下心来细细品味的电影,故事中每个人都是主角,甚至一草一木、一山一水都有满满的故事感。
画面很美,方言很到位,故事情节也还可以,看的时候想吃菜饼了。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存,努力实现的气韵也显得虚无。
看了其他评论才想起来,影片最开始有一些蛇的意象的刻画;中间有飞蛾的意象。反正,蛇的出现是挺败笔的。
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式,但是把双刃剑,单一色彩没有视觉重点注意力会被分散,对观众分辨人物都会造成障碍,所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物,光头、小孩、女人,独臂的逃兵,圆头盔和红军帽,挎包等,除此之外还有带手表的洪队长,左额伤疤的沈队长,所以需要故事情节凝练抓人,这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节,配乐也很好,前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实:洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体,小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死,片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境,赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失,最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
战争的残酷已经不需要用血腥的厮杀、猩红的血迹来表述了,哪怕是在这种酷似老胶片质感的黑白画风中仍能感受到最深刻的惨烈。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
有些地方设立的挺有诗意,比如血雨,洪启辰的精神恍惚,看见了自己并且杀死了自己。但是整体比较乏味无聊,所以中间我看得有点犯困,色彩处理得并不是很好。
支持一下吧。看这部片看得我很难受,影片里面的声音都不太一样,小的小死,大的时候像右声道发出的声音🤣🤣构图和灯光,真不错,大家如果来看,最好找一个荧幕亮点的影院。我家这个太差了。
开头15分钟的节奏十分缓慢,伴随着昏暗的画面真是十分好睡,差点没绷住(旁边大哥睡了全程,点头点的像听课一样),电影开场想取'势',却丢失了'质',人物快速的出现搭配大片阴影的画面让角色无论从外形还是性格上都难以快速让观众记住,导演说想要着重电影语言的塑造,声音设计尚可,但是从镜头与调度来看泛善可陈,甚至略显单调。
模糊电影,非同期声电影,反战电影,实验电影。
讲述的国共战争,看中国人打中国人真的没有看中国人打外国人带劲。整个大荧屏一直是很黑暗的感觉,给人观影体验很不好,看了四十分钟影院陆陆续续有人离场。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved